АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6125/2017

27 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании денежных средств,  

при участи сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 001/19 от 15.01.2019

от ответчика – не явились;

установил:

Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 4 039 882,20 руб., пеню в размере 3 719 519,30 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по Контракту.

Ответчик в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, обратился с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 80 от 10.11.2016 г. (далее – Договор подряда), согласно которому Подрядчик обязался в срок до 10.12.2016 г. по заданию Заказчика выполнить следующие работы: "Строительство модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № 8 города Джанкоя Республики Крым" Детский сад Одуванчик" по ул. Проезжая,140 а в г. Джанкое".

Согласно п. 3.3.1 Договора подряда истец предварительно вносит полную плату за работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от цены настоящего Контракта, что составляет 7 850 830,04 руб.

Истцом 18.11.2016 г. и 28.12.2016 г. работы по Договору были оплачены в размере 7 850 830,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.203.6 № 791344, 28.12.2016 № 261847.

В соответствии с п. 5.4.2 пункта 5.4. Договора подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также сдать заказчику результаты работ в установленный п. 4.1. контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта.

Срок действия договора до 31.12.2017 г. (п.16.1).

Ответчиком выполнены строительно-монтажные работа на сумму 3810948,10 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от  27.12.2016 №1 и №2.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 4039882,20 руб.

Заказчик направил претензию от 01.03.2017г. № 106/06, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, согласно условиям договора, срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.01.2017) - до 31.12.2017 г. При этом сторонами предусмотрено условие, что истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от взятых на себя обязательств (п.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.1, 3 ст.425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, а также в порядке одностороннего отказа от исполнения договора (ст.450.1 ГК РФ).

Стороны не имеют соглашения о расторжении контракта, истец не отказывался от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также не обращался в суд с иском о расторжении контракта.

Следовательно, правовых оснований для возврата аванса истец не имеет, так как контракт и обязательство Подрядчика по строительству миникотельной являются действующими.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании 4 039 882,20 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором подряда, а именно пунктом 12.3.1 предусмотрено, начисление подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного договором подряда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ценны контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему: обязательств, предусмотренных договором подряда и фактически исполненных Подрядчиком, а также указана формула расчета пени.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 3 719 519,30 руб.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 61 797,00 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 29 623,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       решил:

исковые требования Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 7759401,50 руб. – удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  в пользу  Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым пеню в размере 3 719 519,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 623,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк