961/2024-16293(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36632/2023

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца - ФИО2, лично, паспорт, от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года об отказе  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела   № А55-36632/2023 (судья Медведев А.А),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" к обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" денежные средства, уплаченные за некачественный товар в  размере 1 854 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными  средствами в размере 153 882 руб.  

Кроме того, ООО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество  ответчика.  

Определением от 27.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕКО" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК  РФ.  

В судебном заседании, представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе,  поддержал в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257  - 262, 265, 266, 268, 269, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные  меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).  

В пунктах 1, 14, 15, 16, 17, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено,  что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты  (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц,  снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная  обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2  статьи 92 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение,  представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу, может причинить значительный ущерб заявителю.  

Вместе с тем из представленных в материалах дела доказательств не следует, что  на дату предъявления требования о принятии обеспечительных мер общество с  ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" находится в трудном  финансовом положении, которое не позволит в будущем исполнить решение суда в случае  его принятия в пользу истца.  

Доказательства отсутствия имущества у ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА",  совершения им действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, а  также наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в  случае удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО",  также не имеется.  

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении  негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным  основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.  

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что  применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика. Представленные к  апелляционной жалобе события мониторинга в отношении ответчика таковыми не  являются.  

Кроме того, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия  истребуемых обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью  подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в  будущем, и свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для  уменьшения объема имущества.  

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на  момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии  обеспечительных мер дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, по делу  вынесено решение.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных  доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения  искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" долга, а также  повлечет в будущем причинение истцу значительного ущерба, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых  обеспечительных мер.  

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не  опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не  нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках  дела № А55-36632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина