Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

22 февраля  2023  года                                    

Дело № А41-52076/21

 

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023   года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52076/21

по исковому заявлению

АО "РДТ-Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НИИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1618187312511452221001220 от 24.03.2016г. в размере 75 585 154, 77 руб., неустойки в размере 1 898 447, 14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "РДТ-Темп"  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИИИ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    о взыскании задолженности по договору №1618187312511452221001220 от 24.03.2016г. в размере 58 093 709,18 руб., неустойки в размере 7 728 879,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) заключили Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) № 1618187312511452221001220/88/17 от 10 мая 2017 (далее по тексту - Договор).

Указанный договор заключен с целью исполнения Государственного контракта № 1618187312511452221001220 от 24 марта 2016 года между АО «НИИИ» и Министерством обороны России.

В соответствии с Договором Истец, являясь Исполнителем, принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, являющимся Ответчиком следующие работы: выполнить составную часть опытно-конструкторской работы«Разработка  и  изготовление   корпуса  маршевого  ракетного двигателя для удлиненного заряда разминирования повышенной эффективности модульного типа, тары транспортировочной и оснастки» (шифр «Разрез-РД-Темп»), а также сдать ее результат Ответчику, а Ответчик, являясь Заказчиком, принял на себя обязательство, принять результат работы и оплатить его.

На основании п.6.1. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 27 июня 2017 года цена Договора составляет 134 986 433 (Сто тридцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три рубля) 37 копеек.

Работы по 1-му этапу договора Истцом выполнены (подтверждается Актом № 637-17), а Ответчиком приняты и оплачены полностью.

На основании п. 6.4. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 27 июня 2017 года, Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 50 % от цены, установленной в пункте 6.1 договора.

Сумма перечисленного аванса по этапу 2 договора составила 53 233 271 (пятьдесят три миллиона двести тридцать три тысячи двести семьдесят один рубль) 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 421 от 25.01.2018 и № 4724 от 18.08.2017.

В нарушение п. 6.4. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 27 июня 2017 года, авансирование работ Ответчиком по этапу 2 договора проведено только в размере 41 %.

Стоимость работ по этапу 2 договора составляет 128 818 426 (сто двадцать восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей) 59 копеек.

Работы по договору выполнены в соответствии с уточненной ведомостью исполнения работ.

12 февраля 2020 года, Истец получает письмо от Ответчика № 05-06/720, с решением о приостановке ОКР «Разрез».

19 февраля 2020 года в письме № 05-06/851 Ответчик просит Истца оформить акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора.

18 сентября 2020 года исходящий № 956/20 Истец направляет в адрес Ответчика акт сдачи-приемки работ № 948/20 по этапу 2 договора.

По результатам выполнения этапа 2 договора (согласно п.п. 5.16. и 5.18. договора) замечаний и претензий, со стороны Ответчика, предъявлено не было.

19 ноября 2020 года письмом № 05-06/6191 Ответчик уведомляет Истца о подготовке расчетно-калькуляционных материалов по теме в целом, включая фактические расходы понесенные Истцом по договору. 30 декабря 2020 года Ответчик подписывает акт сдачи-приемки работ № 948/20 этапа 2 договора.

Окончательная оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии п. 6.9. Договора производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.

Текущая задолженность по 2 этапу договора, с учетом ранее выплаченного аванса, составляет 75 585 154 (семьдесят пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля) 77 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 948/20 по этапу 2 договора.

В соответствии с п. 3.4.1. договора Заказчик обязан принять результат СЧ ОКР и оплатить результат СЧ ОКР.

На сегодняшний момент Ответчик окончательную оплату по этапу 2 договора не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском .

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что  у с его стороны отсутствуют нарушения порядка согласования фиксированной цены, который установлен условиями договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения стоимости  фактических затрат истца на выполнение 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по Договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы М1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017г 

При таких обстоятельствах,  для определения стоимости  фактических затрат по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 15.03.2022г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (Адрес: 125009, 

<

...> д 13/17, 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, тел.: +7 (495) 660-58-68, Email: info@soex.ru)., а именно эксперту/экспертам: ФИО1 и/или ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- "Определить размер фактических затрат АО «РДТ-Темп» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по Договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы М1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017г. по состоянию на 07.02.2020?"

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1, ФИО2  № 026-21-00141 от 11.11.2022  (далее – Заключение) следует, что Размер фактических затрат АО «РДТ-Темп» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по Договору на выполнение составной части опытно-конструкторской рабо¬ты М1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г. по состоянию на 07.02.2020 составил 124 950 398 (Сто двадцать четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч триста девяносто во¬семь) рублей 84 копейки.

АО "НИИ" оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические и арифметические ошибки.

В частности, заказчик  опираясь на рецензии  ООО НИЦ "ОПК" и эксперта ФИО3 указывал на неполноту и необъективность Заключения.  

Однако данные рецензии, не могут быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку  она составлена по инициативе  заказчика  и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Вместе с тем по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному Заключению вызваны эксперты которые в устном и письменном порядке ясно, полно и мотивированно опровергли доводы заказчика о наличии методологических ошибок  в Заключении и необоснованности своих выводов.    

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Перед экспертами поставить следующие вопросы (те же):

1.Имелись ли у АО «РДТ-Темп» до завершения подэтапа 2.3 (проведение предварительных испытаний корпуса и участие в проведении предварительных (автономных) испытаниях МРД) основания для несения и отражения фактических затрат по корректировке рабочей конструкторской документации (подэтап 2.5.); изготовлению партии корпусов на межведомственные испытания (подэтап 2.7.); изготовлению партии на государственные испытания (подэтап 2.9); по выполнению дополнительных работ в рамках СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп», не предусмотренных техническим заданием и ведомостью исполнения, например: разработка документации (трудоемкость - 14,50 чел.мес.), доработка корпусов (трудоемкость 32,82 чел.мес.). в рамках выполнения Договора№ 1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г.?

Если оснований не имелось, то на какую сумму завышена и/или искажена структура и величина затрат в связи с этим?

2.Были ли допущены АО «РДТ-Темп», а также его соисполнителями ОАО «Завод Техномаш» и АО «Протон-ПМ» нарушения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен в рамках государственного оборонного заказа (в т.ч. Федеральный закон от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе»;

Постановление Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; приказ Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа»; Положение «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» от 11.08.1995 № 804) при расчете стоимости фактических затрат, понесенных в рамках 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по Договору № 1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г., и подготовке расчетно-калькуляционных материалов, которые привели к завышению и/или искажению структуры и величины затрат?

Если такие нарушения допущены, то на какую сумму завышена и/или искажена структура и величина затрат в связи с этим?

3. Осуществлялся ли АО «РДТ-Темп», а также его соисполнителями ОАО «Завод Техномаш» и АО «Протон-ПМ» раздельный учет фактических затрат при выполнении 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по Договору № 1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г.?

Если не осуществлялся, то на какую сумму завышена и/или искажена структура и величина затрат в связи с этим?

4.  Все ли затраты, сформированные в регистрах бухгалтерского учета АО «РДТ-Темп», а также его соисполнителей ОАО «Завод Техномаш» и АО «Протон-ПМ», в рамках выполнения 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по Договору № 1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г., подтверждены первичными учетными документами (товарными накладными, актами выполненных работ, сменно-суточными заданиями, карточками учета рабочего времени и пр.)?

5.  Имеются ли в наличии у АО «РДТ-Темп», а также у его соисполнителей ОАО «Завод Техномаш» и АО «Протон-ПМ», нормы времени (трудоемкость), а также ведомости норм расходов покупных комплектующих изделий и материалов на изготовление материальной части в рамках выполнения 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по Договору № 1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г.

Если отсутствуют, то на какую сумму завышена и/или искажена структура и величина затрат в связи с этим?

6. Какой размер фактических затрат АО «РДТ-Темп», понесенных в рамках 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по Договору № 1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г., является обоснованным в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в т.ч. Федеральный закон от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе»; Постановление Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; приказ Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа»; Положение «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» от 11.08.1995 № 804)?

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительно экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, Арбитражный суд Московской области оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения правомерно не установил.

Отклоняя возражения ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не доказал, что подписанный Госзаказчиком и Ответчиком протокол твердой цены контракта, снижает фактические затраты Истца до 66 356 689,66 руб.

В материалы дела Госзаказчиком и Ответчиком не представлено ни одного  относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность снижения Госзаказчиком твердой цены по фактическим затратам до 66 856 689,66 руб.

Истец инициировал процедуру перевода ориентировочной стоимости фактически выполненной СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» (фактических затрат Истца) в фиксированную, а также совершил со своей стороны все необходимые действия и представил Ответчику все необходимые^ документы, прошедшие военную приемку как военным представительством Истца, так и военным представительством Ответчика.

Суд учитывает, что ни Ответчиком, ни Госзаказчиком не предъявлялось замечаний к представленным Истцом обосновывающим -документам со ссылкой на конкретные нарушения, статьи калькуляции и формы с их расшифровкой, соответствующие обоснованные замечания к конкретным строкам    калькуляции затрат истца на выполнение СЧ ОКР отсутствуют, вплоть до настоящего времени,-в материалы дела такие документы не представлены, в связи с чем затраты на реализацию СЧ ОКР подлежат взысканию с Ответчика в заявленном Истцом размере.

При этом доводы Ответчика о том, что баланс интересов государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя был соблюден путем реализации Исполнителем права на защиту  размера затрат перед Госзаказчиком путем участия в рабочих совещаниях и представления дополнительных материалов, носят декларативный характер  и не подтверждены документально (протоколами заседаний комиссии, рабочих совещаний и пр.).

Ни в каких рабочих совещаниях, проводимых Госзаказчиком, по вопросу защиты размера затрат на выполнение составной части ОКР Истец не участвовал, об их проведении не извещался и не приглашался, к участию не допускался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Истец лишь представлял  ответчику  дополнительные обосновывающие  затраты калькуляции и материалы по его запросу.  

Ни одного документа, обосновывающего снятие (снижение) Госзаказчиком затрат Истца на реализацию СЧ ОКР, ни от Ответчика, ни от Госзаказчика адрес Истца не поступало, в материалы настоящего дела не представлено.

Реализация принципа, о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя должна достигаться путем предоставления' государственным заказчиком аргументированных возражений на представленные исполнителем, в данном случае Истцом, обосновывающие документы, которых представлено не было

Приведенные Ответчиком и Минобороны России доводы и возражения относительно заявленных исковых требований не опровергают фактической обоснованности и документального подтверждения затрат, понесенных Истцом при выполнении работ по государственному оборонному заказу на указанную сумму, в то время _ как снижение Ответчиком фиксированной цены 2 этапа не имеет под собой ни правовых, ни документальных подтверждений.

Доводы Ответчика о том, что окончательный расчет фиксированной цены СЧ ОКР производится исключительно на основании заключения, выдаваемого ДАГК МО РФ (орган военного управления, предназначенный для проведения независимой экспертной оценки обоснования стоимостных показателей государственных контрактов), являются-необоснованными.

Принимая во внимание, что невозможность продолжения работ по Договору возникла не по вине Исполнителя, а вследствие приостановки работ по Договору Заказчиком,- учитывая что размере фактически  понесенных затрат Исполнителя по этапу 2 СЧ ОКР в размере 124 950 398,84 руб. подтвержден представленными первичными и отчетными документами, а также Заключением эксперта, при этом Заказчиком и Минобороны России в установленном порядке не оспорен, заявленные Исполнителем требования о взыскании" с -Заказчика задолженности по оплате фактически понесенных Исполнителем затрат  по 2 этапу Договора в размере 58 093 709,18 руб., с учетом произведенных Ответчиком платежей по этапу 2 Договора  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ  были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 19.02.2021г. по 30.03.2022г., с 02.10.2022 по 24.11.2022  в размере 7 728 879,70 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.4. договора № 1618187312511452221001220/88/17 от 10 мая 2017 года, размер неустойки, определяется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за вьшолненные работы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 87, 110, 112, 162, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "НИИИ"  о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "НИИИ"  в пользу АО "РДТ-Темп" 58 093 709,18 руб., неустойку в размере 7 728879,70 руб., неустойку начисленную  на сумму долга в размере  58 093 709,18 руб. за период с 25.11.2022г. по день фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов