АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15261/2015

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» Медик Марии Викторовны

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-15261/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

Медик Марии Викторовны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества 

сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино»(ИНН:  7618002726, ОГРН: 1027601460920)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» (далее – СПК (колхоз) «Закобякино», Колхоз; должник) конкурсный управляющий Медик Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК (колхоз) «Закобякино» (далее – Положения о продаже) в форме аукциона и в форме конкурса в редакции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов для продажи имущества должника.

Медик М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2017 и постановление от 01.06.2017 и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что имеет право на привлечение организатора торгов в силу прямого указания в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным не имеется, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине отсутствия на расчетных счетах Колхоза денежных средств на оплату необходимых публикаций о продаже имущества должника. Организатор торгов обладает навыками продвижения имущества и у него есть возможность быстро продать имущество. Следовательно, привлечении организатора торгов, не являющегося заинтересованным или аффилированным лицом, необходимо и целесообразно. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве отклонило доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А82-15261/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016)  утвердил конкурсным управляющий должника Медик М.В.

Собранием кредиторов Колхоза, состоявшимся 05.12.2016, принято решение об утверждении Положений о продаже в редакции, представленной уполномоченным органом, имеющим 100 процентов голосов. В соответствии Положениями в редакции уполномоченного органа организатором торгов является конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, не согласившись с редакцией, предложенной уполномоченным органом, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суды обеих инстанции при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание доводы уполномоченного органа о том, что выставляемое на торги имущество состоит из двух лотов (четырех наименований) и не является сложным по своему составу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанции с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, пришли к верному выводу о возможности конкурсного управляющего,  имеющего высшее образование и сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования. В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу № А82-15261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» Медик Марии Викторовны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих