АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-584/2023

29 ноября 2023 года

г. Кудымкар

         

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Центральная, д. 10, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ул. Лихачева, д. 54, офис 213, г. Кудымкар, Кудымкарский м.о., Пермский край, 619000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – предприниматель, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на здание магазина площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 2а, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край.

Определением Кудымкарского муниципального округа Пермского края от 21 июля 2023 года дело № 2-815/2023 передано по подсудности на рассмотрение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцу было выдано разрешение не строительство здания магазина, но поскольку категория земли на момент строительства являлась землей сельскохозяйственного назначения, зарегистрировать здание в установленном порядке не имеется возможности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражений против заявленных требований не выразил, ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2008 с кадастровым номером 81:06:2880002:1196 площадью 227 кв.м. для размещения магазина.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 архитектором Кудымкарского муниципального района выдано разрешение на строительство № 76 от 26.08.2008 магазина смешанных товаров расположенного по адресу д. Мошева Кудымкарского района.

Истцом на земельном участке с кадастровым номером 81:06:2880002:1196 в 2011 году, возведено здание магазина площадью 48,5 кв.м.

Постановлением Админстрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края земельному участку с кадастровым номером 81:06:2880002:1196 присвоен адрес: ул. Центральная, земельный участок 2а, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край.

Зданию с кадастровым номером 81:06:0330001:140 присвоен адрес: ул. Центральная, 2а, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край.

Истец просит признать право собственности на спорное здание, поскольку в ином порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина смешанных товаров подготовленным 25.12.2012, общая площадь объекта недвижимости составляет 48,5 кв.м, строительной объем 202 куб.м. Техническое описание: фундамент – ленточный бетонный; наружные и внутренние капитальные стены – пенобетон; крыша – металлочерепича; полы – бетонные.

Предприниматель обратился в ООО «РИК» для выполнения работ по техническому обследованию здания магазина смешанных товаров по адресу: ул. Центральная, 2а, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край, по результатом которого был получен технический отчет по обследованию состояния строительных конструкций задний и сооружений из которого следует, что построенное здание не нарушает права и интересы третьих лиц, здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Спорный объект создавался как объект недвижимости, что подтверждается материалами дела и о чем свидетельствует постановка их на технический и кадастровый учёт. Согласно техническому паспорту спорное здание имеет фундамент, обеспечивающий прочную связь объекта с землёй.

В связи с чем в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что спорный объект, относится к недвижимому имуществу как объект, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Возведение спорного объекта за счёт средств истца и по его заказу позволяет определить спорные объекты как созданные истцом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Из пояснений истца следует, что строительство спорного здания осуществлялось на земельном участке сельскохозяйственного назначения, перевод земельного участка в категорию земель населённых пунктов произведен позднее.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит норм, допускающих возможность строительства на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, объектов капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, самовольная постройка была возведена истцом на земельном участке, переданном истцу для размещения магазина смешанных товаров. Нарушений при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. На момент рассмотрения дела земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к категории земель населенных пунктов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Наличие притязаний на спорный объект не установлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд счёл требование истца о признании права собственности на здание магазина площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером: 81:06:0330001:140, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 2а, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край, на земельном участке с кадастровым номером  81:06:2880002:1196, законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что в данном конкретном споре при распределении судебных расходов подлежат применению разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.06.2023 в сумме 8309,32 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6000 руб.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2309,32 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Центральная, д. 10, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на здание магазина площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером: 81:06:0330001:140, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 2а, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край, на земельном участке с кадастровым номером  81:06:2880002:1196.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО2 (ул. Центральная, д. 10, д. Мошева, Кудымкарский район, Пермский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2309,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                      И.Д. Попова