ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8891/2018

г. Тула

15 мая 2020 года

20АП-2033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей  Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 

по делу № А54-8891/2018 (судья Козлова И.А.), 

вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Подмога" на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 и заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлены без удовлетворения. 

23.10.2019 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Подмога" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Подмога" в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020, ООО "Микрокредитная компания "Подмога" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств чрезмерности судебных расходов, учитывая, что в возражениях общество ссылалось на то, что документы по делу не требовали длительного изучения, обоснование возражений на жалобу конкурсного кредитора не было трудозатратным. Участие представителя выразилось лишь в посещении двух судебных заседаний и поддержке доводов, изложенных в отзыве, подготовленном финансовым управляющим. Заявитель жалобы также полагает, что критерий разумности взыскания судебных расходов предполагает привлечение стороннего специалиста для разрешения вопросов, в которых финансовый управляющий недостаточно компетентен, в то время как финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах, касающихся вопросов осуществления финансовым управляющим его обязанностей в процедуре банкротства, как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. 

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, считает размер судебных расходов обоснованным, не превышающим среднюю стоимость аналогичных юридических услуг. Указывает на то, что обоснованный расчет суммы, который по мнению заявителя жалобы является разумным и соразмерным, не представлен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Микрокредитная компания "Подмога" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, а именно: не совершение действий по установлению имущества у должника, не отражение в отчете транспортных средств, принадлежащих должнику, не осуществление действий по оспариванию сделок должника. Заявитель также настаивал на отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения.

Поскольку жалоба ООО "Микрокредитная компания "Подмога" и заявление об отстранении финансового управляющего оставлены без удовлетворения полностью, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, требования которого признаны судом необоснованными. 

В рассматриваемом случае расходы, понесенные ФИО2 в рамках обособленного спора, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2019 между ООО "Правозащитная компания "Результат" (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №15672, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих видов юридических услуг: 

а) проведение устных консультаций по вопросам, представление разъяснений (устных или письменных) по вопросам, связанным с жалобой ООО «МКК «Подмога» на действия финансового управляющего - ФИО4, поданной в рамках процедуры банкротства ФИО3; 

б) подготовка и направление претензий, писем, жалоб и иных документов по вопросам, связанным с п.п. «а» п. 1.1 настоящего соглашения; 

в) представительство законных прав и интересов Доверителя в арбитражном суде Рязанской области по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего, указанной в п.п. «а» п. 1.1. настоящего Соглашения; 

г) совершение прочих действий, необходимых для выполнения настоящего соглашения (пункт 1.1. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.2. доверитель принимает и оплачивает услуги в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, согласно которому общая сумма платы за оказание юридической помощи установлена в размере 30 000 руб. Срок оплаты - не позднее 10.11.2019.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены доказательства участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.08.2019, 30.08.2019. В подтверждение факта оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ООО "Микрокредитная компания "Подмога" и заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО2 - акт выполненных работ от 12.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи №15672 от 10.07.2019 и квитанция от 10.10.2019 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.; документальные доказательства о расценках на аналогичные услуги. 

ООО "Микрокредитная компания "Подмога" заявило возражения по взысканию заявленных судебных расходов и указало, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие разумность, соразмерность и обоснованность судебных расходов. 

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание продолжительность процесса, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная финансовым управляющим ФИО2 к взысканию сумма представительских расходов - 30 000 руб. отвечает критерию разумности. 

Кроме того, суд правомерно указал на то, что заявляя о необходимости отказа финансовому управляющему во взыскании судебных расходов, ООО " Микрокредитная компания "Подмога" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным. Доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют. 

В отношении доводов о том, что документы по делу не требовали длительного изучения, обоснование возражений на жалобу конкурсного кредитора не было трудозатратным, суд отмечает, что предметом обособленного спора являлись как действия (бездействие) конкурсного управляющего, так и требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

С учетом указанных обстоятельств, размера заявленной к возмещению суммы судебных расходов - 30 000 руб., не превышающей средние расценки на соответствующие услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонней организации, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Сам факт наличия у финансового управляющего достаточной квалификации, опыта и образования для самостоятельного представления своих интересов в суде, включая подготовку отзывов, не может лишить его законного права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности (статья 48 Конституции РФ).

При этом профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения понесенных им за счет собственных средств судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу № А54-8891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова