ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19762/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 года

15АП-238/2022

                                                                                                                15АП-239/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу  № А53-19762/2021 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 отказ ПАО «Совкомбанк» от заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принят, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда отменить. 

От ИП ФИО2 поступило правовое обоснование апелляционной жалобы. Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности - при рассмотрении обоснованности требований кредитора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Такое требование ИП ФИО2 не заявлялось. С заявлением о вступлении в дело о банкротстве в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве, не обращалась. 

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк».

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

01.12.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отзыве заявления о признании несостоятельным (банкротом), в связи с его ошибочным направлением. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции расценил заявление ПАО «Совкомбанк» от 01.12.2021 как отказ от иска, принял отказ от заявленных требований и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. 

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» от иска не отказывался, а то обстоятельство, что заявление об отзыве заявления поступило после принятия дела к производству, не является основанием расценивать его как отказ от иска. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. 

Таким образом, возвращение заявление возможно только в случае его поступления до решения судом вопроса о принятии заявления к производству и не препятствует повторному обращению в суд. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» установил, что в рассматриваемом случае, заявление ПАО «Совкомбанк» уже было принято к производству, судебное заседание, первоначально назначенное на 31.08.2021, многократно откладывалось судом и после отложения, Банком заявлено о возврате заявления, в связи с чем, возвращение заявления на основании указанной Банком нормы (пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недопустимо. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Между тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель должен прямо выразить свое волеизъявление на отказ от иска (заявления) полностью или частично. 

Из материалов дела такого прямого отказа от заявленных требований ПАО «Совкомбанк» не следует. 

То обстоятельство, что заявление о возврате (отзыве) заявления о признании должника банкротом поступило после принятия дела к производству, не является основанием расценивать его как отказ от иска.

При таких обстоятельствах судом не выяснены правовой интерес заявителя по подаче настоящего заявления, а равно обстоятельства подачи заявления о возвращении заявления и его действительная воля по отношению к дальнейшему движению дела. 

Направление в суд заявления о возвращении иска не свидетельствует безусловно об утрате материального интереса истца к рассмотрению спора, а свидетельствует лишь об утрате процессуального интереса истца, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием (часть 6 статьи 129 АПК РФ). Утрата же материального интереса может свидетельствовать из заявления об отказе от исковых требований, направленного в суд после принятия судом заявления к производству.

Рассмотрев, не заявленный заявителем отказ от заявленных требований и прекратив производство по делу, суд по существу нарушил статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд в случае прекращения производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, преградив доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, законность принятия судом первой инстанции отказа ПАО «Совкомбанк» от заявленных требований и прекращения производства по делу материалами дела не подтверждена. 

В рассматриваемом случае, волеизъявление Банка на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты в порядке статьи 49 АПК РФ не выражено, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отсутствуют также основания для возвращения заявления Банку, поскольку возвращение заявления после принятия его к производству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу  № А53-19762/2021.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу  № А53-19762/2021 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко