Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2387/2024

г. Петрозаводск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   13 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс»

к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 866 250 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 года;

от ответчика – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 866 250 руб. 00 коп. - задолженности по муниципальному контракту №16аэф-23 от 07.08.2023 на выполнение работ по сносу аварийно-опасных деревьев с утилизацией порубочных остатков на территории Кемского городского поселения в 2023 году. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что полагает возможным соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 400 000 руб. применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Кемского муниципального района Республики Карелия (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология плюс»  (Подрядчик) по результатам проведения Заказчиком открытого аукциона в электронной форме № 16аэф-23 заключен муниципальный контракт 07.08.2023 года (далее контракт) на выполнение работ по сносу аварийно-опасных деревьев с утилизацией порубочных остатков на территории Кемского городского поселения в 2023 году.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Подрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика обязуется выполнить работы по сносу аварийно-опасных деревьев с утилизацией порубочных остатков на территории Кемского городского поселения в 2023 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее дня, следующего после даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2023.

Стоимость работ составляет 866250 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта все работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по сносу аварийно-опасных деревьев в количестве 84 шт.  с утилизацией порубочных остатков на территории Кемского городского поселения и виды работ:

1.    Ограждение места производства работ;

2.    Валка аварийных деревьев;

3.    Уборка валежника;

4.    Мульчирование и переработка порубочных остатков;

5.    Очистка мест производства от стволов, веток, сучьев порубочных остатков. Пунктом 3  Общих требований  при выполнении работ Технического задания

(Приложение № 1 к контракту) установлено, что в соответствии с требованием пункта 59 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 912, при всех видах рубок высота пней не должна превышать 1/3 диаметра среза, а при рубке деревьев тоньше 30 см - не выше 10 см, считая высоту от шейки корня.

Согласно пункту 7 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение № 1 к контракту) порубочные остатки утилизируются в течение суток после выполнения работ с подбором мелких веток граблями или иным способом в радиусе 15 м. Запрещается складировать порубочные остатки на дорогах и тротуарах.

В соответствии с пунктом 10 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение № 1 к контракту) Подрядчик приступает к работам не позднее 3 (трех) дней с момента заключения контракта. В случае выявления недостатков и замечаний по выполнению работ со стороны Заказчика, Подрядчик должен устранить их за свой счёт в срок не более 1-го календарного дня с момента предъявления Заказчиком требований по устранению недостатков в работе.

Согласно пункту 4.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результат выполненных работ Заказчику.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик ведет фотофиксацию работ (до начала, вовремя и после выполнения работ), фотоматериалы передаются Подрядчиком Заказчику по окончаний производства работ.

В силу пункта 4.1.6 контракта Подрядчик обязан представлять Заказчику необходимую оперативную информацию о ходе выполнения работ, об объемах выполненных работ численности работающих.

Истец указывает, что выполнил в полном объеме работы предусмотренные заключенным Контрактом, на сумму 866250 руб. 00 коп.

11.01.2024  в адрес ответчика направлено претензионное письмо за № 01-01/24. В ответ на претензионное письмо ответчик  указал на неисполнение Подрядчиком своих обязательств и принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку оплата за выполненные работы не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве Администрация возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в течение срока действия контракта Подрядчику неоднократно направлялись претензионные письма о его неудовлетворительной работе; согласно акта от 02.10.2023 Подрядчиком произведены все виды работ, предусмотренные контрактом только по 4 адресам в количестве 7 деревьев на сумму 72187,50 руб. В связи с неисполнением Подрядчиком условий Контракта, в целях приведения территории Кемского городского поселения в надлежащее состояние   Администрация была вынуждена заключить договор № 6Д-2023 от 06.12.2023 года на выполнение работ по утилизации порубочных остатков от сноса аварийных деревьев на территории Кемского городского поселения, в том числе по 26 адресам по неисполненному Подрядчиком контракту.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ Заказчиком не подписан.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023 Заказчиком составлены акты проведенной проверки выполнения условий контракта, в которых указано, что Подрядчиком в нарушение условий контракта при производстве работ по спилу аварийных деревьев не убраны порубочные остатки.

Претензионными письмами от 30.08.2023 № 4412/КЕМЬ-и, № 4415/ КЕМЬ-и, от 12.09.2023 № 4677/КЕМЬ-и, № 4682/КЕМЬ-и, от 15.09.2023 № 4734/КЕМЬ-и, от 19.09.2023 № 4779/КЕМЬ-и Заказчик требовал от Подрядчика произвести утилизацию порубочных остатков на территории Кемского городского поселения, произвести спил пней в соответствии с условиями контракта.

В виду того, что Общество не предприняло должных мер по надлежащему исполнению условий контракта, Заказчик 06.09.2023 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

02 октября 2023 года Рабочей группой произведен осмотр спиленных деревьев по 30 адресам (72 дерева) при котором установлено, что в нарушение условий Контракта порубочные остатки не утилизированы по 26 адресам (65 деревьев), фотофиксация работ до начала, во время и после окончания выполнения работ не предоставлена (пункт 6 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение № 1 к Контракту); работы по восстановлению ограждения (забора) не проведены (пункт 15 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания всей стоимости фактически выполненных работ, с учетом следующего.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненные им работы имеет какую-то ценность для заказчика. 

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. 

Подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения всего комплекса выполнения работ, предусмотренного условиями контракта и техническим заданием.

Поскольку по условиям контакта  подрядчик должен был спилить деревья и их утилизировать, для заказчика имеет потребительскую ценность не отдельный этап работы, а весь ее комплекс, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца только в части производства всех видов работ в количестве 7 деревьев на сумму 72187,50 руб. Часть работ по контракту подрядчик выполнил с недостатками, их выполнение произведено иным подрядчиком, вследствие чего основания для их оплаты заказчиком и уменьшения их на стоимость применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ  отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными только в части выполнения всего комплекса работ, предусмотренным контрактом, в размере 72187,50 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 72 187 руб. 50 коп.  задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 1 694 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.