Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-6217/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644023, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе – Югре и Ямало - Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия».

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – ООО «Русскомплект Пит», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в сумме 2 151 771, 72 руб., в том числе:

- в период оказания услуг по контракту № 0887100002317000099_308869 от 26.12.2017 с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 471 144 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018 с 21.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 161 759, 62 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018 с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 119 595 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018 с 01.08.2018 по 10.09.2018 в сумме 159 460 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018 с 11.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 79 730 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018 с 01.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 159 460 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018 с 11.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 154 316, 10 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 с 21.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 846 307 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ ЦХиСО, учреждение), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия»). 

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ООО «Русскомплект Пит» взыскано 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что ООО «Русскомплект Пит», являясь исполнителем по 8 государственным контрактам, заключенным с учреждением, в нарушение условий данных контрактов и норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не заключило с управлением  договор аренды помещений, находящихся у истца в оперативном управлении, тем самым сберегло причитающуюся управлению арендную плату; учреждению либо правлению, при заключении вышеуказанных контрактов, не вменялось в обязанность понуждать ответчика к заключению договоров аренды, направлять проекты договоров арены в адрес общества; управление не являлось стороной вышеуказанных контрактов и каких-либо обязательств на себя не принимало; полагает, что положения пункта 153 Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц в мирное время, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 292 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время» (далее – Порядок № 292) не подлежат применению, поскольку федеральное казенное учреждение не отнесено к категории органов внутренних дел, а примененная судом норма не носит обязательного характера; заключение по результатам судебной экспертизы от 03.08.2020 № 92 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» является недопустимым доказательством.

ФКУ ЦХиСО в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая позицию управления, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

ООО «Русскомплект Пит» в отзыве на кассационную жалобу соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014 № 86-АБ909366, выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019 № КУВИ-001/2019-28628174, нежилое здание по адресу: г. Сургут, п. Звездный, корп. 4778 (

<

...>, сооружение 1) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление УМВД России по ХМАО-Югре с 28.06.2013.

Между ФКУ ЦХиСО (заказчик) и ООО «Русскомплект Пит» (исполнитель) заключены государственные контракты с целью организации трехразового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в том числе: 

- государственный контракт № 0887100002317000099_308869 от 26.12.2017, срок оказания услуг по которому с 01.01.2018 по 30.04.2018;

- государственный контракт № 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контакта по 30.06.2018;

- государственный контракт № 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2018 по 31.07.2018;

- государственный контракт № 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, срок оказания услуг по которому с 01.08.2018 по 10.09.2018; 

- государственный контракт № 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 11.09.2018 по 30.09.2018;

- государственный контракт № 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2018 по 10.11.2018;

- государственный контракт № 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 11.11.2018 по 20.12.2018;

- государственный контракт № 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 21.12.2018 по 31.07.2019 (далее – контракты).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов, исполнитель принимает на себя обязательства по приготовлению комплексного горячего питания в пищеблоке на территории собственника (расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, дом 24, сооружение 1) для слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Пунктом 3.2.15 контрактов предусмотрено, что исполнитель на срок оказания услуг по контрактам обязан заключить договоры: с заказчиком на возмещение затрат, связанных с коммунальными платежами; договор аренды помещений, используемых исполнителем, в связи с оказанием услуг по контрактам; договор аренды столового оборудования и инвентаря с собственником имущества; договоры со сторонними организациями на оказание услуг.

Поскольку, в ходе исполнения контрактов ООО «Русскомплект Пит» как исполнитель в нарушение пункта 3.2.15 контрактов не заключило договор аренды помещений (пищеблока в здании по адресу: 

<

...>, сооружение 1), то истец полагая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой невнесенную арендную плату за пользование помещениями в соответствующие периоды, направил в адрес общества претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения (исх. от 21.02.2020 № 6/698), оставленную последним без удовлетворения.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из отчетов об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы для указанных помещений в соответствующие периоды, подготовленных ООО «Центр экономического содействия»: отчет № 148/20 от 31.01.2020, отчет № 173/20 от 31.01.2020, отчет № 172/20 от 31.01.2020, отчет № 170/20 от 31.01.2020, отчет № 168/20 от 31.01.2020, отчет № 169/20 от 31.01.2020. Общая стоимость арендной платы составила 2 151 771, 72 руб. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения иска на основании определении от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела поступило заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» от 03.08.2020 № 92. Согласно выводам судебного эксперта, размер аренды за весь заявленный период составляет 561 679, 35 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, положениями Закона № 135-ФЗ, нормами Порядка № 292, нормами Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц, утвержденного приказом МВД России от 23.06.2020 № 444 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время» (далее – Порядок № 444), Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее – Типовое положение об ОВД по субъекту РФ), Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях» (далее – Распоряжение о ФКУ ЦХ и СО системы МВД РФ), Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260 (далее – Устав Учреждения), условиями контрактов, и исходили из наличия у общества предусмотренных законом оснований для получения помещений, необходимых для оказания услуг по обеспечению питанием, без внесения платы. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия контрактов, пунктом 3.2.15 которых предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор аренды помещений, используемых в связи с оказанием услуг с собственником имущества на основании пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ судами установлено, что договор аренды помещений между собственником имущества и ответчиком не заключен; сведения о том, что учреждение либо управление при заключении контрактов (с 26.12.2017) предпринимались какие-либо меры по заключении договоров аренды, понуждении ответчика к их заключению, направление проектов договоров в адрес общества, в материалах дела не представлены; согласно переписке сторон (письма ООО «Русскомплект Пит» от 23.01.2020 № 12, УМВД России по ХМАО - Югре от 25.11.2019 № 6/4805, от 25.06.2020 № 6/2306) обществом самостоятельно инициирован вопрос о предоставлении помещений в аренду на основании договора (по последующим контрактам), которые оставлены без удовлетворения, при этом при исполнении контрактов, являющихся предметом настоящего дела, акты оказанных услуг, соглашения об их расторжении подписаны между сторонами контрактов без замечаний; с претензией о взыскании неосновательного обогащения истец обратился за пределами периода оказания услуг (от 21.02.2020 № 6/698).

Вместе с тем, как верно отмечено судами на основании частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, действующим законодательством предусмотрена возможность заключение договора безвозмездного пользования имущества.

Согласно пункту 153 Порядка № 292 (действующему в спорный период), на основании решения начальника органа внутренних дел питание может быть организовано на конкурсной основе через предприятия общественного питания в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных ассигнований с предоставлением исполнителю услуг без оплаты помещений столовой, склада и других объектов продовольственной службы, оборудования и других материальных средств, использование которых необходимо для оказания услуг.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 167 Порядка № 444.

Учитывая вышеизложенные положения и установленные обстоятельства верно отмечая, что при заключении контрактов и в ходе их исполнения спорные помещения были предоставлены ООО «Русскомплект Пит» в безвозмездное пользование для оказания услуг общественного питания, в отсутствие доказательств что помещения пищеблока использовались обществом в иных целях за пределами принятых на себя по условиям контрактов обязательств, что отвечает положениям Порядка продовольственного обеспечения и о чем истец был осведомлен в связи с нахождением помещения в его оперативном управлении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку возможность безвозмездного пользования в данном случае предусмотрена нормативным актом, а само по себе нарушение условий пункта 3.2.15 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку поведение истца свидетельствовало о безвозмездном предоставлении помещений.

Кроме того, как отмечено судами, размер платы за пользование помещением чрезмерно завышен УМВД России по ХМАО - Югре, что следует из заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» от 03.08.2020 № 92, которое составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции проверив и отклонив соответствующие доводы управления о несогласии с выводами экспертного заключения, указал, что данные возражения не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, не опровергают выводы эксперта.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения об ОВД по субъекту РФ, Закона № 83-ФЗ, Распоряжения о ФКУ ЦХ и СО системы МВД РФ следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» входит в структуру МВД России, следовательно, на него распространяются положения Порядка № 292. Кроме того, функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» осуществляет МВД России согласно пункту 6 Устава Учреждения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А46-6217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина