234/2024-8606(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13997/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПК «Евро-Стандарт») на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (судьи Фролова Н.Н.,  Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-13997/2019 о несостоятельности  (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стандарт», должник), принятые по жалобе  общества «ПК «Евро-Стандарт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, заявлению о взыскании убытков и об отстранении  конкурсного управляющего.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета  спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», акционерное общество  Страховая группа «Спасские ворота», Страховая компания «Тит», общество  с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника конкурный кредитор – общество «ПК «Евро-Стандарт»  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального  предпринимателя Кандаурова Никиты Александровича как специалиста, заключении с  ним договоров на оказание юридических услуг от 29.03.2021 и бухгалтерских услуг  от 29.03.2021, оплате услуг в размере 434 000 руб. из конкурсной массы общества  «Стандарт», а также с требованиями о взыскании с ФИО2 указанной суммы  денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков, об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

 Требования обоснованы заключением договоров в отсутствие фактической  необходимости, несоответствием объём оказанных услуг размеру выплаченного  вознаграждения. Также общество «ПК «Евро-Стандарт» заявило об уменьшении размера  вознаграждения привлечённых специалистов.  

 Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего отказано, размер вознаграждения привлечённых специалистов  по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2021 уменьшен до 15 000 руб.  ежемесячно, по договору на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2021 – до 10 000 руб.  в квартал, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  взыскано 159 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения привлечённых  специалистов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Суды признали, что привлечение юриста и бухгалтера отвечало целям и задачам  конкурсного производства, достигнут результат процедуры, поскольку дело о банкротстве  прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, при рассмотрении вопроса  об уменьшении размера вознаграждения привлечённых специалистов суды исходили  из содержания, характера и объёма выполненных работ связи с чем излишне выплаченный  размер вознаграждения возвращён в конкурсную массу.  

 В кассационной жалобе общество «ПК «Евро-Стандарт» просит обжалуемые  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на ошибочность выводов о законности  действий управляющего и отказе в отстранении его от исполнения обязанностей,  поскольку установлены факты излишних выплат Кандаурову Н.А. за услуги бухгалтера   и юриста по причине изначального завышения цены и несоответствия её объёму услуг  (применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг); привлечение Кандаурова  Н.А. в качестве помощника арбитражного управляющего, должно оплачиваться из личных  средств конкурсного управляющего; взысканную сумму излишнего вознаграждения  необходимо квалифицировать как убытки и на этом основании отстранять управляющего  от исполнения обязанностей.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые  судебные акты оставить в силе.  

 От общества «ПК «Евро-Стандарт» поступили возражения на отзыв арбитражного  управляющего ФИО2  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления в обжалуемой части (отказа в удовлетворении заявления),  

суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право  арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также  соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов  на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).  

 Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании  названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых  в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату  их услуг.  

 Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления   № 91, при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг  привлечённых лиц, уже понесённых другими лицами (в том числе арбитражным  управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты  услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер их оплаты является  необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает  рыночную стоимость подобных услуг).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим  ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: юрист  (Кандауров Н.А.) на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2021  с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб. и бухгалтер (Кандауров Н.А.)  на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2021 с размером  ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.  

 Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности, предусмотренный статьи 20.6 Закона о банкротстве,  составил 434 000 руб.  

 После того, как указанный лимит был израсходован, договоры на оказание услуг  с юристом и бухгалтером были расторгнуты по соглашению от 01.07.2022.  

 Согласно актам привлечённым специалистом выполнены следующие работы:  оспорены сделки, рассмотрены заявления о взыскании убытков, о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО3),  

о взыскании судебной неустойки с Сарояна Т.С., также от имени должника подано  заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания Стандарт» несостоятельным (дело № А03-9234/2021), иск о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Барнаултехоптторг» неосновательного  обогащения (дело № А03-12594/20), заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Агротрейд» несостоятельным (дело № А10-4700/2021), заявление  о пересмотре решения суда по делу № А03-6963/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам; принято участие в судебных заседаниях, подготовлены процессуальные  документы, осуществлено получение исполнительного листа на принудительное  исполнение решения суда от 21.01.2021 по делу № А03-11872/2020 о взыскании  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Крупяная  Компания» и проведение работ со службой судебных приставов на стадии  исполнительного производства.  

 В качестве бухгалтера привлечённым осуществлено ведение бухгалтерского учёта,  сдача бухгалтерской и налоговой отчётности.  

 Изучив представленные в материалы спора документы и проанализировав характер  проделанной привлечённым специалистом работы, суды признали, что привлечение  юриста и бухгалтера отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлено  на максимальное достижение цели конкурсного производства – расчёта с кредиторами.  

 С учётом объёма проделанной работы и достаточности денежных средств  для оплаты услуг привлечённого лица (лимит не превышен) сам факт привлечения  конкурсным управляющим специалиста является обоснованным, не противоречит  законодательству о банкротстве; доводы о необоснованности, нецелесообразности  привлечения конкурсным управляющим специалиста конкурсным кредитором  не обоснованы.  

 При проверке выводов судов о наличии положительного экономического эффекта  от привлечения специалистов суд округа принимает во внимание следующее.  

 Определением суда от 15.03.2021 установлено, что общества «Стандарт»  и «ПК «Евро-Стандарт» являются аффилированными лицами (руководителем  и участником обоих обществ является ФИО3).  

 Определением суд от 21.03.2023 признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части  размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий  по формированию конкурсной массы и расчётов с кредиторами.  

 Конкурсный управляющий 02.06.2023 обратился в суд с ходатайством  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника – права требования к ФИО3, рассмотрение которого отложено  на 09.08.2023.  

 Общество «ПК «Евро-Стандарт» 08.08.2023 заявило ходатайство о намерении  погасить требования к должнику кредиторов, включённых в реестр требований  

кредиторов в полном объёме.  

 Определением суда от 05.10.2023 отказано в признании погашенными требований  кредиторов в полном объёме в связи с тем, что заявитель не произвёл перечисление  денежных средств на депозитный счёт нотариуса.  

 Вместе с тем, другим определением суда от 05.10.2023 удовлетворено заявление  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о намерении погасить требования  кредиторов, включённых в реестр, за исключением требования общества  «ПК Евро-Стандарт».  

 По состоянию на 10.08.2023 в реестр включены требования двух кредиторов:  общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» в размере 2 361 408,88 руб.  (с учётом частичного погашения) и общества «ПК-Евро-Стандарт».  

 Определением суда от 27.10.2023 требования к должнику на общую сумму  5 123 377,59 руб. признаны погашенными  

 Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием  для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных  интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права,  следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать  правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

 Как установлено судами, с момента привлечения специалистов (юриста бухгалтера)  конкурсным управляющим проведено 10 собраний кредиторов (сообщения на сайте  ЕФРСБ от 09.06.2021 № 6802038, от 14.09.2021 № 7310604, от 09.12.2021 № 7828299,  от 17.02.2022 № 8226450, 10.03.2022 № 8370216, № 8911744 от 01.06.2022, от 16.09.2022   № 9628882; от 14.12.2022 № 10307374, № 10975598 от 13.03.2023, от 22.05.2023   № 11510999).  

 Сведения о привлечённых специалистах отражены во всех отчётах конкурсного  управляющего.  

 Представитель общества «ПК Евро-Стандарт» присутствовал на двух собраниях,  знакомился с отчётами управляющего, возражений относительно привлечения  специалистов не заявлял, при этом независимые кредиторы, в том числе мажоритарный  кредитор – общество «Премиум Сурс» с жалобами на действия/бездействия  управляющего не обращались, оснований полагать, что действия конкурсного  управляющего по привлечению специалистов привели к нарушению прав и законных  интересов общества «ПК Евро-Стандарт» не имеется.  

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц  и (или) размера такой оплаты.  

 В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено выполнение  привлечённым специалистом необходимой деятельности в рамках ведения бухгалтерского  учёта, юридической работы, которая с учётом специфики настоящего дела, обстоятельств  формирования конкурсной массы, множественности судебных споров не могла быть  выполнена управляющим самостоятельно.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что привлечённое лицо выполняло какие-либо обязанности, относящиеся к исключительной компетенции конкурсного  управляющего, не представлено.  

Судами оценены объём и периодичность оказания услуг, сделан вывод  о необходимости уменьшения размеры вознаграждения, приведены критерии расчёта,  определена сумма излишней выплаты, которая возращена управляющим в состав  конкурсной массы, поэтому убытки в соответствующей сумме у должника или его  кредиторов отсутствуют.  

Обстоятельства дальнейшего расходования управляющим возвращённых  в конкурсную массу денежных средств к предмету настоящего обособленного спора  не относятся, погашение в установленной очерёдности и календарной последовательности  текущих платежей, в том числе вознаграждения управляющего, само по себе является  правомерным ходом событий, а соответствующие нарушения (если таковые имеют место)  лицо, полагающее нарушенными свои права и законные интересы, вправе указать в общем  порядке в качестве оснований требования в самостоятельном обособленном споре.  

 Судами приняты во внимание пояснения управляющего о связи жалобы кредитора,  аффилированного с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, с намерением  воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего по привлечению  к ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства.  

 При этом содержание заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО3 и Сарояна Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (подано через систему «Мой Арбитр» 10.06.2022) свидетельствует о том,  что привлечение специалиста обусловлено необходимостью углублённого анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника, его активов и пассивов, оснований  выбытия имущества и расходования денежных средств должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  

должника либо его кредиторов.  

 При недоказанности доводов о незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника  и его кредиторов, основания для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А03-13997/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1