АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27926/19

15 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников  жилья "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

об обязании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 05 от 09.01.2019. 

установил:

товарищество собственников  жилья "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» об обязании внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения № 71/1 от 21.11.2011 г., в соответствии с которым:

-  определить границу балансовой принадлежности тепловых   сетей - по внешней

стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 37 «Б» по                              ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону, 

-  границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 37 «Б» по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону;

- определить точку поставки (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 71/1 от 21.11.2011 г) по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома№ 37 «Б» по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону

В случае удовлетворения исковых требований ТСЖ "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" и неисполнения АО «Теплокоммунэнерго»  судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на АО Теплокоммунэнерго» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика  по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве.

   Как указано истом в исковом заявлении 21.10.2011 г. между истцом, ТСЖ «Северная Венеция», и Ответчиком, МУЛ «Теплокоммунэнерго» (правопредшественник АО «Теплокоммунэнерго») был заключен Договор теплоснабжения № 71/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик, АО «Теплокоммунэнерго» (далее — Теплоснабжающая организация) обязуется подавать истцу, ТСЖ «Северная Венеция» (далее - Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение № 1 к договору) на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с п. 2.1 Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и. теплоноситель: в виде горячей воды или пара на границу, определенную Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2).

В соответствии с Актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, была установлена граница ответственности между МУП «ТКЭ» и ТСЖ «Северная Венеция», а именно расстояние между учетом тепловой энергии и узлом учета, расположенным в многоквартирном доме, составляет 20 м (двадцать) метров.

Истец предложил теплоснабжающей организации (ответчику) внести изменения в приложение являющееся неотъемлемой частью указанного договора (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон а договору теплоснабжения не соответствует  требованиям действующего законодательства.

Предложение об изменении условий договора теплоснабжения в части приложения «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в части точки поставки тепловой энергии и претензия направлены ответчику, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Суд, руководствуясь положениями статей 450, 451 Кодекса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований товарищества ввиду наличия одновременно всех четырех условий для изменения договора.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников помещений МКД в силу следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в силу пункта 8 Правил № 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что собственники помещений МКД № 37 «Б» по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД (как указано в актах разграничения балансовой принадлежности) либо в отношении транзитных сетей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу пункта 8 Правил № 491 она является границей только сетей тепло и водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного МКД.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об определении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Общедомовые приборы учета МКД № № 37 «Б» по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону  установлены в его подвале и приняты в коммерческую эксплуатацию, следовательно, граница балансовой принадлежности тепловых сетей МКД № № 37 «Б» по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону и эксплуатационной ответственности сторон определяется по соединениям коллективного (общедомового) прибора учета с транзитной тепловой сетью, проходящей по подвалу спорного МКД.

Иное означало бы обязанность истца по оплате потерь, возникающих в сетях, что при наличии транзитных сетей не соответствует ранее указанным нормам права, является нарушением прав собственников помещений в указанном жилом доме.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы ответчика отклоняются.

Довод ответчика о  том, что  досудебную претензию он не получал, в доставленном конверте находился другой документ, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления (РПО) с идентификатором 34401130042125, полученное адресатом 11.02.2019, что подтверждается общедоступными сведениями ФГУП "Почта России" на сайте www.pochta.ru в сети Интернет.

Между тем, акт об отсутствии в названном РПО претензии ответчиком и работниками почтовой службы не составлен, иные доказательства отсутствия претензии ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности, в остальной части суд считает необходимым отказать..

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Следует отметить, что в силу пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в связи с чем, судебные расходы в размере                             6 000 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения № 71/1 от 21.11.2011, в соответствии с которым:

 - определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей – по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 37 "Б" по ул. Евдокимова в              г. Ростова-на-Дону,

-  определить границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей – по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 37 "Б" по                               ул. Евдокимова в г. Ростова-на-Дону,

- определить точку поставки (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 71/1 от 21.11.2011) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 37 "Б" по ул. Евдокимова в г. Ростова-на-Дону.

В случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней после вступления в законную силу взыскать с ответчика акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  жилья "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.