АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22337/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.09.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2005)

о взыскании 296 188 рублей 26 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ответчик) о взыскании 234 764 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 557 рублей 30 копеек, неустойки в размере 32 866 рублей 96 копеек по договору №К/59/17ПН поставки нефтепродуктов от 01.08.2017, с учетом уточнения требований.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик представил письменный отзыв, по тексту которого ходатайствует о снижении размера неустойки, указывает на незаконность требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в условиях согласованной договорной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.08.2017 между ООО «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг», как поставщиком, и ООО «Аркопласт», как покупателем, заключен договор №К/59/17ПН поставки нефтепродуктов (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателю дизельное топливо, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. спорного договора форма оплаты – 100% предоплата за поставляемые нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 5.3. спорного договора в случае если поставщик произвел экстренную поставку покупателю по его заявке, без проведения предоплаты, ему предоставляется отсрочка платежа на срок: 3 рабочих дня.

В силу пункта 5.4. спорного договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условия пункта 5.3. настоящего договора в размере 14% годовых от суммы просроченного платежа.

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 2 707 006 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1000 от 03.08.2017, № 1193 от 29.09.2017, № 1236 от 02.10.2017, № 1252 от 05.10.2017.

Истец указывает на частичную оплату ответчиком нефтепродуктов в размере 2 472 242 рублей 00 копеек.

06.03.2018 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчиком по спорным договорам признается и не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.05.2018 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 2 707 006 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1000 от 03.08.2017, № 1193 от 29.09.2017, № 1236 от 02.10.2017, № 1252 от 05.10.2017 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 06.03.2018.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 234 764 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 866 рублей 96 копеек, начисленной за период с 04.08.2017 по 05.10.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 5.4. спорного договора стороны согласовали, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условия пункта 5.3. настоящего договора в размере 14% годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера договорной неустойки, не проводит каких-либо мотивированных доводов в обоснование заявляемого ходатайства, фактически ссылается на возможность снижения неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о снижении неустойки, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 32 866 рублей 96 копеек, начисленной за период с 04.08.2017 по 05.10.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 557 рублей 30 копеек, начисленных за период с 04.08.2017 по 05.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд, учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 5.4. спорного договора, которым стороны согласовали неустойку за нарушение денежного обязательства, не признает требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» 267 630 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 96 копеек, в том числе 234 764 рубля 00 копеек основного долга и 32 866 рублей 96 копеек неустойки, а также 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1441 от 02.10.2018 на сумму 9 282 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №1441 от 02.10.2018 на сумму 9 282 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз