Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124615/20-93-922

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.                                                                

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению СПИ  ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2

к ПАО "Сбербанк России" (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола от 10.07.2020 об административном правонарушении, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО3 дов .от 26.02.2020 №МБ/7140-Д (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, оформленных постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно, нарушена очередность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поставив документы, сформированные в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств в счет оплаты труда и морального вреда в 4 очередь, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей, поскольку производилось списание со счета денежных средства в пользу ИФНС.

ПАО "СБЕРБАНК" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения ПАО "СБЕРБАНК" к административной ответственности, отсутствует вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из  материалов дела, следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Сегежскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (адрес подразделения: Респ.Карелия г.Сегежа Гражданская д.4а) младшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

№ 91949/19/10016-ИП (на основании исполнительного документа, выданного Сегежским городским судом по делу №2-1359/2019 от 26.11.2019 о взыскании с МУП МО "Надвоицкое городское поселение" "Водоснабжение Надвоицы" в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 53 716 руб. 93 коп. о взыскании задолженности по оплате труда в размере 242 930 руб. 18 коп.);

№7863/20/10016-ИП (на основании исполнительного документа, выданного Сегежским городским судом по делу №2-1359/2019 от 26.11.2019 о взыскании с МУП МО "Надвоицкое городское поселение" "Водоснабжение Надвоицы" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей);

10446/20/10016-ИП ( на основании исполнительного документа, выданного Сегежским городским судом по делу №2-1415/2019 от 09.12.2019 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" Водоснабжение Надвоицы" в пользу ФИО5 задолженность в размере 69 768 руб. 44 коп., из них: задолженность по заработной плате в размере 51700 рублей 43 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 913 руб. 06 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2 154 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 39296 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению);

7819/20/10016-ИП ( на основании исполнительного документа, выданного Сегежским городским судом по делу №2-1364/2019 от 27.11.2019 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" Водоснабжение Надвоицы" в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь2019 года в сумме 50497 рублей 95 копеек, в размере: 50 497.95 р.); 13544/20/10016-ИП ( на основании исполнительного документа, выданного Сегежским городским судом по делу №2-1364/2019 от 27.11.2019 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" Водоснабжение Надвоицы" в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10768 рублей 50 копеек). Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство и присвоен номер 90633/19/10016-СД.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника — Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" Водоснабжение Надвоицы" имеется расчетный счет № 

<

***> открытый в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (далее по тексту Банк).

30.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия (далее по тексту - Отдел) ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- исх.№ 10016/20/20138.

12.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия (далее по тексту - Отдел) ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- исх.№10016/20/33176.

Полагая, что Банк нарушил исполнение очередности, содержащиеся в исполнительных документах, оформленные постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.01.2020, 12.02.2020, поставив документы, сформированные в рамах исполнительного производства №90633/19/10016-СД о взыскании денежных средств в счет оплаты труда и морального вреда в 4 очередь, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Сегежскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол 10.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела  не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат, неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. 

При этом, согласно протоколу от 10.07.2020 Банку вменяется неисполнение Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в Банк через электронный документооборот 31.01.2020 и 12.02.2020.

Документы приняты банком к исполнению в порядке их поступления, то есть в календарной очередности (ч. 1 ст. 855 ГК РФ). 

Исполнению препятствовала картотека более приоритетной календарной очередности (в т.ч. и 2 очередь). Денежные средства списывались в счет погашения приоритетной картотеки.

Более того, в Постановлениях в части "Постановил" отсутствовала разбивка общей суммы задолженности в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ. 

По этим причинам исполнительные документы учтены в 4 группу очередности. Банком были сформированы и выставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовые поручения № 60026 от 31.01.2020 г.. № 608734 от 12.02.2020. 

Также в Постановлениях выявлены иные неточности, что подробно изложено в пояснениях Банка к дате составления протокола. 

Судебный пристав-исполнитель не устранил вышеуказанные нарушения, а инициировал административный процесс.

Кроме того, согласно пояснениям от 10.07.2020 ОСИД УСВСЮЛ Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса ОЦг. Самара проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что 31.01.2020 в Банк по средствам электронного документооборота поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 86161408298155 от 30.01.2020 в рамках сводного исполнительного о производства 90633/19/10016-СД в состав которого входит несколько исполнительных производств, в том числе и производства 91949/19/10016-ип и 7819/20/10016-ип о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно вводной части постановления усматривается, что общая сумма задолженности в рамках сводного производства составляет 1 301 995.71 рублей, когда в постановочной части отмечено, что сумма основного долга составляет 1 284 614 ,36 рублей. 

Учитывая, что в Постановлении в части «Постановил» отсутствовала разбивка общей суммы задолженности в силу п.2 ст.855 ГК РФ исполнительный документ был учтены в 4 группу очередности. Сформировано и выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение № 60026 от 31.01.2020 в сумме 1 279 897.43рублей.

Так же отмечено, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 86161408298155 от 30.01.2020. согласно части постановил, содержит требование на взыскание денежных средств в общем объеме 1334 614,36 рублей, когда в электронных тэгах документа отмечено, что сумма задолженности равна 1 279 897.43 рублей.

31.01.2020 на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 86161408298155 от 30.01.2020 по счету должника, указанному в исполнительном документе. 

<

***> МУП "ВСН" ИНН 

<

***>. было сформировано и выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение № 60026 от 31.01.2020 в сумме 1 279 897.43рублей.

12.02.2020 в Банк по средствам электронного документооборота поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 86161408723043 от 12.02.2020 в рамках сводного исполнительного о производства 90633/19/10016-СД в состав которого входит несколько исполнительных производств, в том числе и производства 91949/19/10016-ип, 7819/20/10016-ип и 10446/20/10016-ип о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно вводной части постановления усматривается, что общая сумма задолженности в рамках сводного производства составляет 1 374 207,20 рублей, когда в постановочной части отмечено, что сумма основного долга составляет 1 356 783,69 рублей. Учитывая, что в Постановлениях в части «Постановил» отсутствовала разбивка общей суммы задолженности в силу п.2 ст.855 ГК РФ исполнительный документ был учтены в 4 группу очередности.

Так же отмечено, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 86161408723043 от 12.02.2020 согласно части постановил, документ содержит требование на взыскание денежных средств в общем объеме 1 406 783.69 рублей, когда в электронных тэгах отмечено, что сумма задолженности равна 72 211,49 рублей.

12.02.2020 на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 86161408723043 от 12.02.2020 по счету должника, указанному в исполнительном документе, 

<

***> МУП "ВСН" ИНН 

<

***>. было сформировано и выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручением» 608734 от 12.02.2020 в сумме 72 211.49 рублей.

С учетом того, что из предъявленных документов идентифицировать предмет взыскиваемой задолженности не предоставляется возможным постановления № 86161408298155 от 30.01.2020 и № 86161408723043 от 12.02.2020 учтены в картотеке должника МУП "ВСН" ИНН 

<

***> в четвертую группу очередности.

Так же отмечено,  что списанию  исполнительных   документов препятствует картотека более приоритетной календарной очередности.

Таким образом ПАО Сбербанк действовал добросовестно, в сроки и по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений норм законодательства об исполнительном производстве в действиях Банка не имеется.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях ПАО Сбербанк состава вменяемого административного правонарушения  не доказано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ПАО Сбербанк  к административной ответственности по  ч. 2 ст. 17.14  КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Сбербанк России" (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д. Поздняков