АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49537/2019

04 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Корсун, представитель по доверенности №66АА4652918 от 28.12.2017, паспорт;

от ответчиков: 

ООО «Чистюля»: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 30.08.2019, паспорт; 

ООО «ЧИСТЮЛЯ»: не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен;

от третьих лиц:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности №66АА5834961 от 26.09.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» (далее - ответчик) о признании сделок в количестве 8 штук по переходу (прекращению) права собственности на недвижимое имущество от ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>) к ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>) недействительными (ничтожными); о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2019.

От ответчика 27.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 30.09.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Суд поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Лица, участвующие в деле не возразили против привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу: общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3.

Определением от 30.09.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20.11.2019.

От истца 06.11.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика, ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ответчика, ООО «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От третьего лица, ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии договоров купли-продажи на следующие объекты:

-нежилое помещение (помещение растворного узла), расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, площадь объекта 75.7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7687 -договора купли-продажи №6 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 289 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:700 - договора купли-продажи № 4 от 24.06.2013 г. дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, площадь объекта 75.8 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7686 - договора купли-продажи № 5 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 370 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8843 - договора купли-продажи № 3 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 530 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:701 - договора купли-продажи № 7 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 655,4 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:696 - договора купли-продажи № 1 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание бытового корпуса), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 524,5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8844 - договора купли-продажи № 2 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание автомойки), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 265,3 кв.м., кадастровый номер 66:58:0104001:483 - договора купли-продажи № 8 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 21.11.2011.

Кроме того, представитель истца просит запросить у ответчика информацию и документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (платежные документы, расписки).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии договоров купли-продажи на следующие объекты:

-нежилое помещение (помещение растворного узла), расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, площадь объекта 75.7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7687 -договора купли-продажи №6 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 289 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:700 - договора купли-продажи № 4 от 24.06.2013 г. дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, площадь объекта 75.8 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7686 - договора купли-продажи № 5 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 370 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8843 - договора купли-продажи № 3 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 530 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:701 - договора купли-продажи № 7 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 655,4 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:696 - договора купли-продажи № 1 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание бытового корпуса), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 524,5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8844 - договора купли-продажи № 2 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 30.07.2013;

-нежилое помещение (здание автомойки), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 265,3 кв.м., кадастровый номер 66:58:0104001:483 - договора купли-продажи № 8 от 24.06.2013 г., дата гос.регистрации 21.11.2011.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Кроме того, представитель истца просит запросить у ответчика информацию и документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (платежные документы, расписки).

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено частично в части указания ответчику предложить представить запрашиваемые истцом доказательства, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, ввиду распределения бремени доказывания, арбитражный суд не может обязать какую-либо из сторон представить истребуемые другой стороной доказательства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Определением от 21.11.2019 судебное разбирательство отложено на 20.12.2019. 

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.12.2019 поступили запрашиваемые судом определением от 21.11.2019 копии договоров купли-продажи. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.12.2019 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документами. Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением от 20.12.2019 судебное разбирательство отложено на 29.01.2020. 

От истца 15.01.2020 поступили дополнения к исковому заявлению. Кроме того, истец просит признать сделки в количестве 8 штук по переходу (прекращению) права на недвижимое имущество между ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полученное по следке в размере стоимости отчужденного имущества согласно договорам купли-продажи. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению. Кроме того, истец просит признать сделки в количестве 8 штук по переходу (прекращению) права на недвижимое имущество между ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полученное по следке в размере стоимости отчужденного имущества согласно договорам купли-продажи. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Ha основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу №А60-26975/2012 выдан исполнительный лист серии АС №005648846 от 08.02.2013 о взыскании в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы задолженности в размере 2551440 руб. 87 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 25.05.2012 в размере 131315 руб. 30 коп., с продолжением начисления на сумму долга 2551440 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начиная с 26.05.2012 по дату фактической оплаты долга, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 36413 руб. 78 коп.

Исполнительный лист серии АС № 005648844 от 08.02.2013 направлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

08.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 13342/15/66062-ИП. 

В ходе исполнительных действий имущества, за счет которого имеется возможность погасить задолженность по решению суда, не обнаружено. Согласно ответам Росреестра от 18.09.2015, 06.04.2016, в ЕГРПН отсутствовала информация о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

19.01.2019 при очередном обновлении судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника имущества, получен ответ, согласно которому установлено, что за должником зарегистрировано имущество, и 29.01.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении:

-нежилое помещение (помещение растворного узла), расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, площадь объекта 75.7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7687;

-нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 289 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:700;

-нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, площадь объекта 75.8 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7686;

-нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 370 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8843;

-нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 530 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:701;

-нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 655,4 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:696;

-нежилое помещение (здание бытового корпуса), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 524,5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8844;

-нежилое помещение (здание автомойки), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 265,3 кв.м., кадастровый номер 66:58:0104001:483.

04.03.2019 к судебному приставу-исполнителю обратился ФИО3 с ходатайством о снятии наложенных на недвижимость запретов в связи с тем, что указанные объекты недвижимости с 04.09.2017 находятся в его собственности, что подтверждается записью в ЕГРП от 09.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление о запрете регистрационных действий от 29.01.2019 было вынесено на основании ответа Росреестра от 19.01.2019, в котором была предоставлена информация о наличии в собственности должника недвижимости не только на дату ответа на запрос, а за период с 20.12.2012 (дата вступления в силу решения суда, по которому взыскивается задолженность по исполнительному производству) по текущую дату ответа. В связи с тем, что запрет от 29.01.2019 наложен на имущество, не принадлежащее должнику, 07.03.2019 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Между тем, при дальнейшем установлении всех обстоятельств, было установлено, что должник - ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 30.07.2013 и 21.11.2013 осуществил отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанные объекты недвижимости, а покупатель, в свою очередь, впоследствии (04.09.2017) произвел отчуждение имущества в пользу ФИО3, являющимся собственником на 07.03.2019 (дата снятия запрета на объекты недвижимости).

Так, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, следует, что объекты недвижимости были отчуждены должником - ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>) в пользу третьего лица - ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>) на основании:

1) нежилое помещение (помещение растворного узла), расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, площадь объекта 75.7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7687 - договора купли-продажи №6 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

2)нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 289 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:700 - договора купли-продажи № 4 от 24.06.2013 дата гос.регистрации 30.07.2013;

3)нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, площадь объекта 75.8 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7686 - договора купли-продажи № 5 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

4)нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 370 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8843 - договора купли-продажи № 3 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

5)нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 530 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:701 - договора купли-продажи № 7 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

6)нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 655,4 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:696 - договора купли-продажи № 1 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

7)нежилое помещение (здание бытового корпуса), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 524,5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8844 - договора купли-продажи № 2 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

8)нежилое помещение (здание автомойки), расположенное по адресу 

<

...>, площадь объекта 265,3 кв.м., кадастровый номер 66:58:0104001:483 - договора купли-продажи № 8 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 21.11.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст. 10, 168 ГК РФ просит признать сделки в количестве 8 штук по переходу (прекращению) права на недвижимое имущество между ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «ЧИСТЮЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить ООО «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полученное по сделке в размере стоимости отчужденного имущества согласно договорам купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия собственника по отчуждению имущества не должны быть направлены на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, на причинение им вреда, должны быть разумными и добросовестными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26975/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» взыскан долг в размере 2551440 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2010 по 25.05.2012, в размере 131315 рублей 30 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму долга 2551440 рублей 87 копеек по ставке 8 % годовых, начиная с 26.05.2012 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36413 рублей 78 копеек.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26975/2012 вступило в законную силу 20.12.2012.

Исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26975/2012 выдан 08.02.2013, при этом исполнительное производство возбуждено 08.07.2015, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО6.

В период отчуждения имущества должником, исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26975/2012 в Отдел судебных приставов не направлялся, исполнительное производство в пользу указанного кредитора не возбуждалось.

На момент совершения оспаривания сделок в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, информации на момент заключения спорных договоров в картотеке арбитражных дел о наличии предъявленных судебных исках к должнику не имелось, исполнительные производства не возбуждались, наличие картотеки в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также обстоятельств дела, суд считает, что исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента перехода права собственности и размещения данной информации в общем доступе - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с июля 2013 года. При этом суд исходил из того, что информация в реестре доступна всем лицам, в том числе истцу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 43).

С момента перехода права собственности прошло более трех лет.

Таким образом, истец узнал и должен был и мог узнать о заключении оспариваемых договоров, намного раньше, до истечения срока исковой давности. Суд не принимает доводы истца о том, что узнал он о сделках только в январе 2019 года.

С учетом ранее изложенного, а также  пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова