Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 Дело №

А21-11047/2019

«18»    октября   2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросинтез»

к     Обществу с ограниченной ответственностью «МВГрупп»  

о     взыскании,   

установил:

ООО «Евросинтез» обратилось в арбитражный суд с иском к                       ООО «МВГрупп» о взыскании 212 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.  

Определением суда от 15.08.2019 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. Данное определение получено ответчиком нарочно 21.08.2019 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 23603538817297.  

В установленные судом сроки (до 04.09.2019 и до 25.09.2019) никаких заявлений, ходатайств, а также возражений по существу иска от ответчика в материалы дела не поступило. 

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Ответчик о своем отношении к иску суду не сообщил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий. 

03 октября 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения.

17 октября 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба.

В связи с вступлением изменений в АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 11.09.2015, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев (в договоре опечатка, что следует из буквального толкования пунктов 2.1., 2.2. – имеется в виду до 17.09.2016). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015 № 240, от 14.09.2015 № 241, от 14.09.2015 № 242, от 14.09.2015 № 243. 

Пунктом 3.1. договора контрагенты предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком суммы займа, истец начислил ему пени и обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-9640/2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 2 000 000 руб.

В указанном судебном акте отмечено, что ответчик после получения от истца соответствующих требований возврат займа не произвел; обращения истца о перечислении денежных средств иной организации (ООО «Полизим») не исполнил.

Довод ответчика о неопределенности (изложен в решении по делу                             № А21-9640/2018) применительно к рассматриваемому спору оценивается судом критически, поскольку, во-первых, в любом случае к обозначенному договором сроку возврат займа ответчик не произвел (как не произвел и на момент предъявления к нему многочисленных требований), во-вторых, ответчик не исполнил своего обязательства и получив от истца письма в сентябре, октябре 2017 года об оплате ООО «Полихим», направив свой запрос только в июне 2018 года. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что он был лишен возможности исполнить условия договора займа к сроку – 17.09.2016, тем более, по вине истца.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком срока возврата займа, суд на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 212 000 руб. за период с 18.09.2016 по 13.08.2019. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки по уплате обязательного платежа. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВГрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросинтез» (ОГРН 

<

***>):

- пени за просрочку возврата займа по договору беспроцентного займа от 11.09.2015 № б/н в размере 212 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВГрупп» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 240 руб.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                     М.Н. Надежкина