АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2468/2018

г. Ставрополь

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Весталия», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору транспортного экспедиционного обслуживания в размере 1 210 101,71 руб. и неустойки в сумме 183 393 руб. (уточнённое требование),

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весталия», г. Ставрополь, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки, о взыскании задолженности по договору транспортного экспедиционного обслуживания в размере 1 491 000 руб. и неустойки в сумме 183 393 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием заключённого между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, при этом истец указывает об исполнении обязательств по договору с его стороны в полном объёме, однако ответчиком выполненные работы не оплачены.

Ответчик позиции истца возражал, с доводами иска не согласился.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем истцом была уменьшена взыскиваемая сумма долга.

Дело рассматривается с учётом уточнения исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 31.01.2017 между ООО «Весталия» (далее - экспедитор) и ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее - ООО «УЗРМВ Аква-Вайт», «клиент») заключен договор №3/012017/03-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого, экспедитор принял на себя обязанность организовывать по договору-заявке клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги. 

Стоимость оказываемой услуги по каждому заказу согласовывается сторонами и указывается в заявке. 

Счета экспедитора оплачиваются клиентом в размере, согласованном в заявке. 

Оплата производится с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с даты предоставления оригинала пакета документов, подтверждающего оказанные услуги путем перечисления денежных сумм на расчетный счет экспедитора.

На основании договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом № 201700603 от 09.08.2017, № 201700635 от 23.08.2017, № 201700638 от 23.08.2017, № 201700637 от 23.08.2017, № 201700596 от 23.08.2017, № 201700596 от 04.08.2017, № 201700578 от 28.07.2017, № 201700582 от 31.07.2017, № 201700597 от 07.08.2017, № 201700600 от 08.08.2017, № 201700616 от 11.08.2017, № 201700611 от 10.08.2017, № 201700622 от 16.08.2017, № 201700634 от 23.08.2017, № 201700639 от 24.08.2017, № 201700636 от 21.08.2017, № 201700631 от 21.08.2017, № 201700599 от 08.08.2017, № 201700587 от 22.06.2017, № 201700597 от 04.08.2017, № 201700516 от 26.07.2017, № 201700625 от 21.08.2017, № 201700620 от 17.08.2017, № 201700636 от 23.08.2017, № 2017000629 от 21.08.2017 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 491 000 руб.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными, а также актом сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Указанные документы подписаны представителями заказчика, перевозчика и грузополучателя.

ООО «УЗРМВ Аква-Вайт» оказанные ООО «Весталия» услуги оплачены не были. 

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, 20.10.2017 ООО «Весталия» направило в адрес ООО «УЗРМВ Аква-Вайт» претензию №72 о ненадлежащем выполнении обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №3/012017/03-Т от 31.01.2017, в ответ на которую клиент направил ответное претензионное требование.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Исходя из правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки является реальным. Заключение договора перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме, приведенной в Приложении № 4. Такой порядок установлен пунктом 6 Правил.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Заключение договора перевозки входит в обязанности экспедитора при предоставлении услуг заказчику.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими. Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Для квалификации сделки как договора транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие именно услуги должны оказываться по договору.

Квалификация договора производится, прежде всего, по содержанию, наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

От вида договора зависит порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также перечень оформляемых документов.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности, поручением, комиссией, агентированием, хранением, перевозкой.

В рассматриваемом случае условия договора, заключённого между сторонами, сформулированы таким образом, что не позволяют сомневаться в их правовой природе, как договоров транспортной экспедиции. Следовательно, по этим договорам ответчик приобретает право на возмещение НДС со стоимости услуг экспедитора.

Возражая удовлетворению исковых требований ответчик указал о том, что согласно поступившей в ИФНС №10 информации из УФНС по Свердловской области (доведенной до территориального налогового органа УФНС России по Ставропольскому краю) следовало, что ООО «Весталия» является одним из участников цепочки сомнительных (схемных) операций и обладает признаками «транзитной» организации.

17 августа 2017 года по итогам заседания комиссии в отношении ответчика составлен протокол № 1 согласно которого его обязали, во избежание выставления требования, представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с исключением из книги покупок НД по НДС за 1 квартал 2017 года контрагента ООО «Весталия», обладающего признаками «транзитной» в срок до 05.09.2017.

Не согласившись с решением налогового органа, ответчиком были направлены в ИФНС № 10 письменные возражения, а также документы и доводы в обоснование своего несогласия с решением.

Налоговым органом была проведена дополнительная проверка, в ходе которой выяснилось, что договор заключенный между ответчиком и истцом № 31012017/03-Т от 31.01.2017, в том числе документы по транспортно-экспедиционным услугам подписаны лицом, уже не являющимся на момент подписания этих документов директором истца и не имеющим надлежащих полномочий для подписания такого рода документов.

02 октября 2017 года во избежание выставления в отношении ответчика требования налогового органа и дополнительных сумм в виде наложения штрафных санкций, им принято решение представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с исключением из книги покупок НД по НДС за 1 квартал 2017 контрагента ООО «Весталия» (Истец) и вернуть в бюджет ранее возмещенную сумму НДС по контрагенту ООО «Весталия» (Истец) за 1 квартал.

Ответчик в своём отзыве указал, что им была удержана оплата за услуги, оказанные истцом в обеспечение исполнения обязательства со стороны истца по возмещению причиненного ущерба - за ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных заключенным договором, сумму денежных средств равную 1 194 101,71 руб. - суммы НДС по контрагенту ООО «Весталия», в возмещении которой отказано налоговым органом и 58 063,20 руб. - суммы начисленной пени.

Возражая доводам ООО «УЗРМВ Аква-Вайт», истец представил в материалы дела отчет о проверке юридического лица, произведенного правовой системой Контр. Фокус, согласно которой общество не имеет критериев, на основании которых оно не является фирмой однодневкой, данные критерии регламентируются письмом ФНС России от 24.06.2016 № ЕД -19-15/104, от 24.07.2015, приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ -3-06/333 и соответственно не обладает признаками «транзитной» организации. При регистрации юридического лица цель его создания всегда является получение прибыли, и согласно Налогового Кодекса Российской Федерации нет ограничений на количество заявленных дополнительных видов деятельности, основным видом деятельности ответчика является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» и дополнительных заявлено 10 видов деятельности.

Документов, подтверждающих факт того, что ООО «Весталия» обладает признаками «организации-однодневки» ответчиком не подтвержден. Указанные в отзыве ответчика доводы налоговой службы о наличии у общества признаков «транзитной» организации противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что истец сдает всю налоговую отчетность и уплачивает налоги, имеет в штате 4 работников получающих ежемесячно заработную плату, отчитывается во все фонды оговоренные законодательством, что подтверждается копиями налоговых деклараций, приложенных истцом.

Данный факт также подтверждает добропорядочность истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что после смены руководства ФИО1 не имела полномочий подписывать документы по транспортно-экспедиционным услугам. Суд руководствовался следующим.

Как видно из представленных истцом документов, в ООО «Весталия» 24.11.2016 произошла смена генерального директора.

С целью обеспечения своевременного выставления счетов фактур, счетов, актов, договоров в адрес контрагентов, был издан приказ на право подписи ФИО1 за генерального директора, и в соответствии ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании указанного приказа выписана доверенность на право подписи ФИО1 от имени генерального директора, которые были переданы ответчику по средствам Почты России.

Таким образом, ФИО1 была уполномочена подписывать договора и первичную документацию.

В соответствии с пунктом 5.6 договора предусмотрено: «В случае предъявления Клиенту документально обоснованных требований третьих лиц о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором взятых на себя обязательств согласно условий настоящего договора, Клиент вправе обратиться с регрессными требованиями к Экспедитору, и Экспедитор обязуется возместить ущерб.

Суд, исследовав представленные документы, считает доказанным факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком условий заключённого между ними договора №3/012017/03-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Истец согласно договора принял на себя обязанность организовывать по договору-заявке клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, все вверенные обществу грузы были доставлены грузополучателям, по каждой перевозке были составлены сопроводительные, первичные и закрывающие документы, каждая перевозка отражена в налоговом и бухгалтерском учете, сдана налоговая отчетность и уплачены налоги, согласно требованию налогового органа была предоставлена вся отчетность для соответствующей проверки.

Ответчик доказательства оплаты выполненных услуг в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании образовавшейся задолженности, подлежат удовлетворению судом.

При этом судом учитывается при рассмотрении дела тот факт, что ответчиком по ходу рассмотрения дела была оплачена часть задолженности, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении суммы иска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется обществом на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В рассматриваемом случае условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №3/012017/03-Т от 31.01.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п.3.2. указанного договора, клиент уплачивает экспедитору неустойку из расчета 0,1 % за каждый день задержки в оплате от суммы неоплаченного счета.

С учетом установленного п. 3.2 Договора срока платежа, получения ООО «УЗРМВ Аква - Байт» документов УПД 308 от 10.08.2017, срок платежа наступил 25.08.2017, в связи с чем началом периода просрочки оплаты является 26.08.2017. Всего срок просрочки составил 123 дня.

Изучив расчёт неустойки, предложенный истцом, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает заявленную сумму основного долга по договору транспортного экспедиционного обслуживания в размере 1 210 101,71 руб. и неустойку в сумме 183 393 руб. подтвержденной материалами дела, подлежащими взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весталия», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весталия», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору транспортного экспедиционного обслуживания в размере 1 210 101,71 руб. и неустойку в сумме 183 393 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 26 935 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

З.Р. Тлябичева