Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8117/2019

25 декабря 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 817 685 рублей,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности, представителя  ответчика – ФИО4 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 4 817 685 рублей, в том числе: 4 055 000 рублей основного долга по договорам подряда №08/18 Д от 01.06.2018, №06/18 от 01.06.2018, 762 685 рублей неустойки по пункту 8.3 договоров, а также 47 088 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В деле №А58-8265/2019 рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 024 668 рублей задолженности по договорам подряда №12/18Д от 01.12.2018, №01/19 от 01.01.2019.

В деле №А58-8266/2019 рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 974 683 рублей задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 28.08.2019 дела №А58-8117/2019, №А58-8265/2019, №А58-8266/2019 объединены в одно производство с присвоением номера №А58-8117/2019.

Определением суда от 14.10.2019 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 701 313,49 рублей, из них: 784 507,98 рублей основного долга по договорам подряда, 916 805,51 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

Определением суда от 10.12.2019 принято увеличение иска до 2 692 529,47 рублей, в том числе 784 507,98 рублей основного долга по шести договорам подряда, 1 908 021,49 рублей неустойки, а также 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в уточненном размере и просит взыскать основной долг 784 507,98 рублей, неустойка по пункту 8.3 договоров подряда № 08/18 Д от 01.06.2018, № 06/18 Д от 01.06.2018, № 12/18 Д от 01.12.2018, № 01/19 Д от 01.01.2019, № 07/18 от Б от 01.06.2018 на сумму 1 862 564,94 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 456,55 рублей по договору № 203/ДШИ и Б-1 от 01.04.2018. 

Ответчик с иском не согласен, но подтвердил, что общая задолженность по шести  договорам составляет 784 507,98 рублей, из которых обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 442 628,22 рубля не наступила.    

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договора:

1. договор подряда № 08/18 от 01.06.2018, в соответствии с которым (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы наружного освещения на объекте «УДО Центр наружного освещения Детская школа искусств» со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 31.12.2018 стоимостью 1 100 000 рублей;

2. договор подряда № 06/18 от 01.06.2018 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем на объекте: «УДО Центр детского творчества Детская школа искусств с концертным залом на 200 мест в 203 микрорайоне г. Якутска» со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 31.12.2018 стоимостью 2 955 000 рублей;

3. договор подряда № 01/19 Д от 01.01.2019, согласно которого истец обязался выполнить электромонтажные работы Управления инженерными сетями при пожаре на объекте: «УДО Центр детского творчества детская школа искусств» со сроком выполнения работ с 01.01.2019 по 30.03.2019 стоимостью 1 100 000 рублей;

4. договор подряда № 12/18 Д от 01.12.2018 по выполнению электромонтажных работ автоматизация комплексная на объекте: «УДО Центр детского творчества Детская школа искусств» со сроком выполнения работ с 01.12.2018 по 28.02.2019 стоимостью 1 607 324 рубля; 

5. договор подряда № 203/ДШИ и Б-1 от 01.04.2018 на выполнение работ – монтаж внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: «УДО Центр детского творчества Библиотека в 203 микрорайоне г. Якутска» со сроком выполнения работ с 01.04.2018 по 21.09.2018 стоимостью 3 814 170 рублей;

6. договор подряда № 07/18 Б от 01.06.2018 на выполнение работ по монтажу архитектурной подсветки, монтажа металлических лотков для слаботочных систем на объекте: «УДО Центр детского творчества Библиотека» со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 31.12.2018 стоимостью 1 635 000 рублей.   

В подтверждение выполнения работ по указанным выше договорам истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 12 211 494 рубля.

Из вышеуказанных договоров частичная оплата произведена по договору подряда № 203/ДШИ Б-1 от 01.04.2018 на 2 600 000 рублей, в том числе  по платежным поручениям № 1242 от 01.12.2018 на сумму 500 000 рублей, № 1394 от 28.12.2018 на 1 500 000 рублей, № 31 от 21.01.2019 на сумму 150 000 рублей, № 32 от 21.01.2019 на 150 000 рублей, № 109 от 25.02.2019 на 150 000 рублей, № 110 от 25.02.2019 на 150 000 рублей, а также проведены взаимозачеты по актам № 125 от 10.10.2018 на сумму 1 001 849,01 рублей, № 189 от 31.12.2018 на сумму 21 612,49 рублей, всего на общую сумму 3 623 461,50 рублей..

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 8 369 170,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела по спорным договором были проведены взаимозачеты по акту № 64 от 22.08.2019 на сумму 4 022 920 рублей, № 65 от 22.08.2019 на сумму 3 338 220 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в уточненном размере 784 507,98 рублей явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 4-8 от 18.06.2019 о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик в отзыве № 08/23-3, 08/23-2 от 23.08.2019, № 10/11-2 от 11.10.2019, № 16/12-1 от 16.12.2019 с иском не согласен, при этом в отзыве № 16/12-1 от 16.12.2019  указал, что он признает наличие задолженности в размере 784 507,98 рублей, однако существует пункт 2.6 договоров по резервам в размере 442 628,22 рубля и право требования на эту сумму возникает 28.12.2020, в части неустойки считает, что только 27.09.2019 истец направил счета по всем договорам и с этого момента можно исчислять штрафные санкции, на 27.09.2019 только по одному договору подряда № 12/18 Д от 01.12.2018 задолженность не оплачена, по которому расчет пени должен составлять 28 376,02 рубля.

Истец в возражениях на отзыв 24.09.2019, 14.10.2019 с доводами ответчика не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акты и справки, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 12 211 494 рубля. С учетом произведенных ответчиком платежей, его задолженность перед истцом составила 784 507,98 рублей.

Ответчик  сумму долга 784 507,98 рублей не оспаривает, но возражает в части 442 628,22 рубля в связи с тем, что согласно пункту 2.6 спорных договоров предусмотрено резервирование 3 % (за исключением договора подряда № 203/ДШИ и Б-1 от 01.04.2018, по которому резервирование составляет 5 %) от стоимости выполненных работ в течении  гарантийного срока 2 (два) года с даты ввода объекта - 28.12.2018 для устранения  дефектов/недостатков в работах, выявленных в процессе эксплуатации объекта.  

Истец возражает против довода ответчика об удержании суммы резервирования, поскольку считает данный пункт договоров не соответствующим закону, отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости выполненных работ, суд считает возможным его частичное удовлетворение по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Данный вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах».

Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласовали условие от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с истечением гарантийного двухлетнего срока с момента ввода объекта.

В силу статьи 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное толкование, а также свободу договора, условие договоров – пункт 2.6 является действительным, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Суд также учитывает сформированную Верховным Судом РФ правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).          

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 341 879,76 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.3 договоров подряда № 08/18 Д от 01.06.2018, № 06/18 Д от 01.06.2018, № 12/18 Д от 01.12.2018, № 01/19 Д от 01.01.2019, № 07/18 от Б от 01.06.2018 на общую сумму 1 862 564,94 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров подряда № 08/18 Д от 01.06.2018, № 06/18 Д от 01.06.2018, № 12/18 Д от 01.12.2018, № 01/19 Д от 01.01.2019, № 07/18 от Б от 01.06.2018 за нарушение срока оплаты работ заказчик оплачивает 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 8.3 договоров.

Между тем проверив расчет неустойки, суд признает произведенный расчет неверным в связи с необходимостью исключения из задолженности суммы резервирования, надлежащий размер неустойки по пяти договорам в совокупности составляет 1 809 503,64 рубля:

по договору подряда № 12/18 Д от 01.12.2018 размер неустойки – 291 249,94 рубля исходя из расчета: 1 574 324 рублей х 0,1 % х 185 дня с 19.02.2019 по 22.08.2019;

по договору подряда № 01/19 Д от 01.01.2019 размер неустойки – 166 452 рубля исходя из расчета: 1 067 000 рублей х 0,1 % х 156 дней с 20.03.2019 по 22.08.2019;

по договору подряда № 07/18 Б от 01.06.2018 размер неустойки – 391 729,65 рублей исходя из расчета: 1 585 950 рублей х 0,1 % х 247 дней с 19.12.2018 по 22.08.2019;

по договору подряда № 06/18 Д от 01.06.2018 размер неустойки – 696 523,05 рублей исходя из расчета: 2 866 350 рублей х 0,1 % х 243 дня с 23.12.2018 по 22.08.2019;

по договору подряда № 08/18 Д от 01.06.2018 размер неустойки – 263 549 рублей исходя из расчета: 1 067 000 рублей х 0,1 % х 247 дней с 19.02.2019 по 22.08.2019.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части 1 809 503,64 рубля, в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по договору подряда № 203/ДШИ – Б-1 от 01.04.2018 в уточненном размере 45 456,55 рублей за период с 05.10.2018 по 01.12.2018.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подряда № 203/ДШИ – Б-1 от 01.04.2018 подтверждено материалами дела, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но учитывая сумму задолженности с удержанием резервирования – 3 623 461,50 рублей надлежащий размер процентов за заявленный период должен составлять 43 183,72 рубля, который подлежит удовлетворению, а в остальной части процентов следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии права у истца на  начисление штрафных санкций до момента выставления счетов отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Условием платежей за выполненные работы является подписание подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.5 договоров выплата за выполненные работы осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании предъявленных счетов, счетов-фактур, непредставление указанных документов подрядчиком не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Обязательство по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к обязанности подрядчика как налогоплательщика выставить заказчику счет-фактуру, поэтому заказчик не вправе приостановить исполнение обязательства по оплате до выставления подрядчиком счета-фактуры, правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 12.08.2019  следует, что несмотря на отсутствие счетов, частичная оплата ответчиком производилась, при этом доказательства наличия объективных препятствий для внесения требуемой платы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, тогда как спорное денежное обязательство возникло у ответчика в силу принятия выполненных работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ (статьи 702, 711 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 194 567,12 рублей, том числе основной долг 341 879,76 рублей, неустойка 1 809 503,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 183,72 рубля, в остальной части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 35 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 47 088 рублей по чек-ордеру Сбербанка от 27.06.2019, тогда как при цене иска в размере 10 053 669,47 рублей надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 73 268 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению истцом в размере 43 459 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 26 180 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 194 567,12 рублей, в том числе основной долг 341 879,76 рублей, неустойка 1 809 503,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 183,72 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 43 459 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 180 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.