АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.12.2019                                                                   Дело № А62-2717/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен  23.12.2019

         Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Калита»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Смоленское специальное конструкторско-технологическое бюро систем программного управления» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО1 - директор;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

                                                   У С Т А Н О В И Л:  

       Общество с ограниченной ответственностью «Калита»    (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Смоленское специальное конструкторско-технологическое бюро систем программного управления»  (далее – ответчик) о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 4728 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 12.12.2019).

       Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований.

        Как следует из материалов дела  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.07.2017  был заключен договор № 03 (далее – договор), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию входной группы и облицовку фасада, согласно ПСД по адресу: 

<

...>, согласно сметам в соответствии с требованиями СНиП; работы выполняются частично из материалов подрядчика; за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику стоимость после приема их заказчиком; цена договора (ориентировочно на дату составления) составляет 497294 руб.; заказчик производит безналичный расчет по факту окончания выполнения работ после приемки заказчиком работ; началом работ считать день получения аванса в размере 50% от стоимости договора, заказчик перечисляет аванс на приобретение материалов 50 % от стоимости договоров (пункт 1.1 – 3.3 договора).

        Ответчиком истцу уплачен аванс 248647 руб.

Между истцом и ответчиком 14.09.2017 заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которого договор подряда расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

        Окончательная стоимость выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2017 и соглашения о расторжении договора подряда от  14.09.2017 составила 375000 руб.

        Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 16.11.2017 оставшаяся часть платежа составила 126353 руб. (375000 руб. – 248647 руб.).

         Истец, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оговоренные услуги не оплатил, направил претензию № 027 от 17.11.2017,  с требованием о произвести оплаты работ в размере 126353 руб.,  которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств от 20.08.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подпись руководителя ООО «Калита» ФИО1 на соглашении от 14.09.2017 о расторжении договора подряда № 3 от 25.07.2017.

      Определения суда от 05.09.2018 по делу назначена судебная почвоведческая  экспертиза.

       Согласно, представленного заключения эксперта в области почерковедения от 27.11.2018, подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО1.

       В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ определением суда от 06.03.2019 по настоящему делу назначена строительно-техническая  экспертиза. 

      Согласно представленному заключению эксперта № 382/М/19 по состоянию на 12.07.2019 и сметного расчета стоимость фактически выполненных работ ООО «Калита» исходя из стоимости работ, предусмотренных договором № 3 от 25.07.2017 и подтвержденных заказчиком составляет:

1. Стоимость работ по договору № 3 от 25.07.2017, включенные в локальный сметный расчет (акт № 1), подверженные заказчиком – 233762,82 руб.;

2.  Стоимость работ по договору № 3 от 25.07.2017, включенные в локальный сметный расчет (акт № 2), подверженные заказчиком – 19612,21 руб.;

3. Стоимость работ (локальная смета №3) не включенные в локальную смету к договору № 3 от 25.07.2017 ,  подверженные заказчиком  - 47380 руб. руб. 

   Общая стоимость фактически выполненных работ – 300755 руб.

        Вызванный в судебное заседание 03.10.2019  эксперт пояснил, что в заключении эксперта (л.д. 25 том 3) «Стоимость работ» локальная смета № 3 не включенные в локальную смету к договору № 3 от 25.07.2017, подтвержденная заказчиком 47380 руб., включает в себя пункты 1, 2, 3 локальной сметы № 3 на ремонтные работы, не включенные в договор № 3 от 25.07.2017, подтвержденные заказчиком (л.д. 34 том 3)  (протокол судебного заседания от 03.10.2019).

         Как следует из материалов дела, в судебном заседании  лица, участвующие в деле, заключили письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 12.12.2019, не требующим в силу части 2 статьи 70 АП К РФ дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

      В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 155 АПК РФ о заключении лицами, участвующими в деле, факт  заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 12.12.2019 отражен в протоколе судебного заседания.

       Согласно данному соглашению лица, участвующие в деле, согласились исключить сумму 47380 руб. «Стоимость работ связанных с установкой наружных дверей» из стоимости фактически выполненных работ, указанных в экспертном заключении № 382/М/19 по состоянию на 12.07.2019 (протокол судебного заседания от 12.12.2019).

        Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения оказания услуг подряда является отношениями возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно представленному заключению эксперта № 382/М/19 общая стоимость фактически выполненных работ составляет 300755 руб.

Факт оплаты авансового платежа в размере 248647 руб. стороны подтвердили.

А так же в ходе судебного разбирательства  признали  и исключили сумму 47380 руб. «Стоимость работ связанных с установкой наружных дверей» из стоимости фактически выполненных работ, указанных в экспертном заключении № 382/М/19.

Таким образом, задолженности за выполненные работы составляет 4728 руб. (300755 руб. - 248647 руб.- 47380 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика,  с учетом уточнения требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2791 руб. подлежит возврату истцу, а судебные издержки по оплате экспертизы распределяться следующим образом: оплата по почвоведческой экспертизе – на истца (с учетом содержания заключения экспертизы), по строительно – технической экспертизе – распределяется между сторонами пропорционально первоначальных заявленных требований и удовлетворённых.

          Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Открытого акционерного общества "Смоленское Специальное Конструкторско-технологическое бюро систем программного управления" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4728 руб. задолженности за выполненные работы, а также 2800 руб. в возмещение судебных расходов.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2791 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12 от 29.11.2017.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

       Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Е.Г.Бажанова