ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15377/2022

город Воронеж

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366813400112, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3 или заявитель):

 

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УИЗО администрации городского округа город Воронеж):

 

от Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2023;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УИЗО администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-15377/2022, принятое по заявлению ИП ФИО3 к УИЗО администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным приказа от 01.08.2022 № 801 об условиях приватизации арендуемого имущества в части пункта 3 об установлении стоимости отчуждаемого имущества, об обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо – Администрация городского округа г. Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к УИЗО администрации городского округа город Воронеж о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу № А14-15377/2022 заявление удовлетворено частично.

С УИЗО администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 157 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, УИЗО администрации городского округа город Воронеж и Администрация городского округа г. Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податели жалобы ссылаются на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к УИЗО администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным приказа от 01.08.2022 № 801 об условиях приватизации арендуемого имущества в части пункта 3 об установлении стоимости отчуждаемого имущества, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 признан незаконным приказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 01.08.2022 № 801 об условиях приватизации арендуемого имущества – одноэтажного нежилого здания, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0351001:56, расположенного по адресу: 

<

...> в части пункта 3 об установлении стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 929 000 рублей

На УИЗО администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг, с дополнительным соглашением от 02.09.2022 №1, заключенный ИП ФИО3 (заказчик) с ФИО4, акты об оказании юридических услуг от 05.09.2022, от 11.10.2022, от 14.11.2022, от 20.12.2022, от 14.03.2023, от 15.05.2023, от 29.05.2023, от 23.06.2023, от 17.07.2023, расписки от 05.09.2022, от 11.10.2022, от 14.11.2022, от 20.12.2022, от 14.03.2023, от 15.05.2023, от 29.05.2023, от 23.06.2023, от 17.07.2023 (т.3 л.д. 219-232).

Из названных документов видно, что ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация – 2 000 рублей; 

– подготовка и предъявление в суд заявления к Управлению – 10 000 рублей; 

– подготовка и предъявление в арбитражный суд ходатайства об уточнении заявленных требований (в судебном заседании 11.10.2022) – 7 000 рублей;

– подготовка и предъявление в арбитражный суд ходатайства об уточнении заявленных требований (в судебном заседании 14.11.2022) – 7 000 рублей; 

– подготовка и предъявление в арбитражный суд письменных возражений на ходатайство Управления о назначении судебной экспертизы (приобщены в судебном заседании 20.12.2022) – 7 000 рублей; 

– подготовка и предъявление в арбитражный суд ходатайства об уточнении заявленных требований, с учетом результатов судебной экспертизы (приобщены в судебном заседании 15.05.2023) – 7 000 рублей; 

– подготовка и предъявление в арбитражный суд письменных возражений на ходатайство Управления о назначении повторной судебной экспертизы (приобщены в судебном заседании 26.05.2023) – 7 000 рублей; 

– подготовка и предъявление в арбитражный суд проекта судебного акта (направлен в суд посредством системы «Мой Арбитр» 29.05.2023) – 7 000 рублей; 

– участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.10.2022, 14.11.2022, 20.12.2022, 14.03.2023, 15.05.2023, 26.05.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 17.07.2023 – 126 000 рублей (14 000 рублей за каждое из 9 судебных заседаний).

Итого: 180 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 157 000 рублей: 10 000 рублей за составление заявления о признании недействительным приказа заинтересованного лица; 7 000 рублей за подготовку письменных возражений на ходатайство Управления о назначении судебной экспертизы; 7 000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении заявленных требований, с учетом результатов судебной экспертизы; 7 000 рублей за подготовку письменных возражений на ходатайство Управления о назначении повторной судебной экспертизы, 126 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2022, 14.11.2022, 20.12.2022, 14.03.2023, 15.05.2023, 26.05.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 17.07.2023.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-15377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1