АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6440/2024

город Вологда

11 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ФУД», 

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель, ответчик) об установлении сервитута, просит: 

для пользования объектом - здание торгового павильона №2 торгового комплекса, назначение: нежилое здание, площадь 1004,5 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 35:21:0401009:382, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащим Истцу на праве собственности, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного свободного проезда и разворота грузового и легкового транспорта, разгрузки и выгрузки товара, размещения контейнеров ТБО, обеспечение запасного аварийного выхода из здания на условиях и в порядке, предложенных Истцом на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:3523, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, эксплуатация торгового центра, эксплуатация торгового павильона № 1, объекты инженерной инфраструктуры, спорт, местоположение: 

<

...> принадлежащим ответчику на праве собственности, бессрочно. 

Определением суда от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – третье лицо). 

Определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФУД» (далее – третье лицо). 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил. 

Определением суда 13 февраля 2025 года явка истца в судебное заседание была признана обязательной.

Указанное определение Общество проигнорировало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Против оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ представитель ответчика возражал, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, отзывы не представили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Истец направил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы, оставляет ходатайство без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание торгового павильона № 2 торгового комплекса, назначение: нежилое здание, площадь 1004,5 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 35:21:0401009:382, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договором купли-продажи от 18.02.2021 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2021 №35:21:0401009:382-35/08112021-13).

Указанное здание расположено на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенном использование: эксплуатация торгового комплекса, общей площадью 497 кв.м., кадастровый номер: 35:21:0401009:262, местоположение: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2021 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2021 № 35:21:0401009:262-35/08112021-2).

Вместе с тем, для возможности пользоваться указанным объектом недвижимости истцу необходимо пользоваться земельным участком 35:21:0401009:3523, принадлежащим ответчику на праве собственности, в форме обеспечения круглосуточного прохода, а также круглосуточного свободного проезда и разворота грузового и легкового транспорта, разгрузки и выгрузки товара, размещения контейнеров ТБО, обеспечение запасного аварийного выхода из здания по части территории указанного участка. Для обеспечения использования которого требуется установить сервитут.

Иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости нет. В ходе переговоров стороны не достигли соглашения об установлении сервитута на указанных условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По общему правилу ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд. 

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится на заявителя - инициатора установления такого права. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его права пользоваться земельным участком.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что земельный участок с на который истец требует установить ограничения в виде сервитута, находиться у него в аренде, что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.07.2019 (в редакции соглашения от 18.02.2021) (л.д. 66-74 том 2). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, поэтому в иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Мосягина