СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9995/2015(46)-АК

Дело № А60-21733/2015

03 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020, паспорт);

от ООО «Машиностроителей 19» - ФИО3 (доверенность от 07.09.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 – замене стороны взыскателя по делу с ФИО1 на ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования от 07.03.2024 и взыскании с ООО «Машиностроителей 19» в пользу ФИО2 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

вынесенное в рамках дела № А60-21733/2015 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 13.05.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) требование ООО «Нортэк Сервис» признано обоснованным частично, в отношении ООО «УК «Терра» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) ООО «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания «Терра». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило заявление ООО «Машиностроителей 19» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Терра» ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 5 786 313 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) в удовлетворении жалобы ООО «Машиностроителей 19» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу №А60-21733/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу №А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий ФИО1 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором управляющий просит: взыскать с ООО «Машиностроителей 19» 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Указав на то, что взыскателем был избран способ расчетов со своим представителем в форме уступки права требования взыскания судебных расходов, просит заменить сторону взыскателя по делу с ФИО1 на ФИО2, 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Машиностроителей 19» в отзыве на заявление настаивает на том, что ходатайство ФИО1 о замене стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку право лица, участвующего в деле на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-27936), таким образом, ходатайство ФИО1 о процессуальной замене взыскателя противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Настаивает на том, что заявление о взыскании расходов было подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указано на то, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов являются чрезмерными и не разумными, не соответствующими сложившимся на территории Свердловской области рыночным ценам (в сфере оказания юридических услуг). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу с ФИО1 на ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования от 07.03.2024. С ООО «Машиностроителей 19» в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

ООО «Машиностроителей 19», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Машиностроителей 19» отказать. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная сумма судебных расходов. Ссылаясь на то, что возражая против взыскания судебных расходов обществом «Машиностроителей 19» было указано на существенное завышение стоимости оказанных услуг, в подтверждении чего были представлены сведения, содержащиеся на сайте Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», сведения о стоимости юридических услуг ООО «Юридический омбудсмен», а также отметив, что стоимость аналогичных услуг у организаций, оказывающих юридические услуги на территории Свердловской области ниже 80 000 руб., указывает на то, что в тексте судебного акта не дана правовая оценка представленных доказательства о завышенной стоимости юридических услуг ФИО2 Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что трудозатраты представителя ФИО1 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций значительно ниже, чем в суде первой инстанции. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, время представительства интересов в суде почти пятикратно больше, чем в судебных заседаниях вышестоящих инстанций; процессуальных документов, составленных представителем ФИО1 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационных инстанций также меньше, чем в суде первой инстанции; указав на то, что такие документы являются отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, трудозатраты на их составление значительными не являются, поскольку возражения против удовлетворения жалоб ограничиваются доводами, содержащимися в них. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Машиностроителей 19» поступили письменные возражения на отзыв ФИО1, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Машиностроитель 19» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Машиностроителей 19» судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях обособленного спора по заявлению ООО «Машиностроителей 19» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Терра» ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 5 786 313 руб. 99 коп.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителем, заявителем в материал дела представлен договор на оказание услуг от 07.11.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплатить услуги. В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика в рамках дела № А60-21733/2015, в связи с подачей ООО «Машиностроителей 19» заявления от 28.10.2022 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Терра» ФИО1 (заказчик) и взыскании с него убытков. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках договора исполнитель готовит отзыв на заявление (жалобу), ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках иска.

Цена услуг представителя определена в размере 300 000 руб. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных исполнителем в соответствии с настоящим договором, а также возмещение расходов исполнителя осуществляется заказчиком любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг и принятия их ФИО1 подтверждается актом об оказании услуг от 23.11.2023, из которого следует, что услуги выполнены полностью; стоимость оказанных исполнителем услуг составила 300 000 руб.; стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с качеством / порядком оказания услуг.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования от 07.03.2024, заключенное между ФИО1 (заказчик, цедент) и ФИО2 (исполнитель, цессионарий).

В соответствии с данным соглашением, цедент уступил, а исполнитель принял требование о взыскании с ООО «Машиностроителей 19» судебных расходов, возникших у цедента по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-21733/2015 (заявление (жалоба) от 28.10.2022 текущего кредитора ООО «Машиностроителей 19» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Терра» ФИО1 (заказчика) и взыскании в него убытков). Цедент уступил требования цессионарию возмездно. Обязательство цессионария по оплате принятого требования прекращается полностью зачетом встречного однородного требования к цеденту (заказчику) по оплате услуг исполнителя по договору об оказании услуг от 07.11.2022 и акту об оказании услуг от 23.11.2023 в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг денежными средствами оплачена не была, расчеты сторон договора произведены путем уступки в пользу ФИО2 прав требования о взыскании с ООО «Машиностроителей 19».

Согласно статье 410, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ООО «Машиностроителей 19», а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции и в вышестоящих инстанциях в размере 300 000 руб. носит чрезмерный характер, счел возможным снизить размер судебных расходов до 200 000 руб. и расчета: 100 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции для лица, поддерживающего ранее принятый первой инстанцией судебный акт, степень трудозатратности спора значительно меньше, чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку позиция стороны ограничена доводами апелляционной и кассационной жалоб, и задача представителя усилить правовую позицию в поддержку состоявшегося судебного акта.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции судом учтено следующее.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования от 07.03.2024, в соответствии с которым ФИО1 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования возмещения судебных расходов с ООО «Машиностроителей 19» в размере 300 000 руб., таким образом, взыскателем был избран способ расчетов со своим представителем в форме уступки права требования взыскания судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально, суд первой инстанции произвел процессуальную замену стороны взыскателя по делу с ФИО1 на ФИО2.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «Машиностроителей 19» о том, что такая замена противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся на сайте Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» и ООО «Юридический омбудсмен» судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова