Дело № А79-9512/2019

06 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2020 по делу №А79-9512/2019,

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт", 428018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 

о возмещении судебных издержек,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" (далее - ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А79-9512/2019: с ООО "Мармелад Медиа" 22000 руб., с ООО "Смешарики" 22000 руб., с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 34000 руб.; с ЗАО "Аэроплан" 34000 руб., с Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 29000 руб.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что между ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" и ФИО3 27.08.2019 заключены договора возмездного оказания юридических услуг №1, №2, №3, №4, услуги по которым оказаны на общую сумму 141 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным.

Также заявитель указывает, что заключенный между ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" и ФИО3 трудовой договор не предусматривал обязанность последнего представлять интересы Общества в судах. Ссылаясь на табели учета рабочего времени указывает, что ФИО3 оказывал юридические услуги по настоящему делу вне рабочего времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого определения по делу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А79-9512/2019 закрытое акционерное общество "Аэроплан обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№502206, 502205 и нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок персонажа "Симка", "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики" в связи с неправомерным использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности на интернет-сайте zavodila21.ru. 

По делу  № А79-9552/2019 Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 30000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 10000руб. – за нарушение исключительных прав на художественное изображение – рисунок "Кэтбой" (Сatboy); 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на художественное изображение – рисунок "Гекко" (Gekko); 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на художественное изображение – рисунок "Алетт" (Owlette) в связи с неправомерным использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности на интернет-сайте zavodila21.ru.

По делу № А79-9550/2019 общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей "Нюша", Крош" в связи с неправомерным использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности на интернет-сайте zavodila21.ru.

По делу №  А79-9584/2019  общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" о взыскании 80 000 руб.,  в том числе 40000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на изображения  персонажей "Лунтик", "Мила" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", 40000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) персонажей: "Роза", "Дружок" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Барбоскины" в связи с неправомерным использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности на интернет-сайте zavodila21.ru.

В связи с тем, что требования по указанным делам носят однородный характер, предъявлены в связи с содержанием одного сайта, к одному ответчику, дела взаимосвязаны по кругу подлежащих установлению  обстоятельств и представленным доказательствам, определением от 12.12.2019 по делу № А79-9552/2019 указанные дела объединены в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу № А79-9512/2019, дело передано для рассмотрения в рамках указанного дела.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2020 по делу № А79-9512/2019 в удовлетворении исковых требований истцов к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" было отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении одного месяца с момента его принятия.

26.06.2020 ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" направило в суд заявление о взыскании с истцов по делу (с ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики", ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ЗАО "Аэроплан", Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед)) расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" представило договоры возмездного оказания юридических услуг № 1 от 27.08.2019, № 2 от 27.08.2019, № 3 от 27.08.2019, № 4 от 27.08.2019, заключенные между ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг к указанным договорам от 22.05.2020.

Согласно указанным договорам исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, необходимые для защиты прав и интересов заказчика в связи с подачей в арбитражный суд вышеуказанными истцами исковых заявлений к ответчику, в том числе, ознакомление с документами и материалами дела, подготовка возражений на исковые заявления, подготовка дополнительных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.

В обоснование факта несения расходов по оплате за оказанные юридические услуги заявитель представил дополнительное соглашение к договорам возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2020 (л.д. 15 Том 8), согласно которому заказчик и исполнитель договорились о способе оплаты по договорам: передача имущества заказчика в счет погашения оказанных услуг на сумму, указанную в соответствующем акте приема-передачи оказанных услуг, подписанном сторонами.

В указанном дополнительном соглашении стороны указали, что оплата на сумму 116499 руб. произведена путем передачи перечисленного в соглашении имущества (ноутбуки, столы, стулья, вешалка и т.п.). Оплата в размере 24501 руб. произведена путем предоставления исполнителю права пользования (аренды) указанных в соглашении ноутбука, МФУ Epson, офисных стола и кресла, а также помещения (офисной площади на правах субаренды для собственных целей) по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела №А79-9512/2019 и составление им документов по делу.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 21.09.2020 представляющий интересы ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" директор ФИО4 пояснил, что ФИО3 не является и не являлся работником ООО "Консалтинговая компания "Гарант-эксперт".

Вместе с тем, на запрос суда Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике  письмом от 28.09.2020 сообщило, что ФИО3, 22.04.1986 (СНИЛС 

<

***>) в указанный судом период с июля 2019 года по март 2020 года являлся работником ООО "Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" (ИНН 

<

***>) (л.д. 129 Том 8).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" директор ФИО4 уже не отрицал, что ФИО3 в действительности являлся работником Общества, представил трудовой договор от 01.07.2015, заключенный между ООО "Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" и ФИО3, согласно которому ФИО3 назначается на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам.

Также ответчик указал, что трудовой договор не предусматривал обязанность представлять интересы ООО Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" в судах, не предусматривал предоставление работнику рабочего места. Согласно трудовому договору ФИО3 был принят на работу на 1/10 ставки. Кроме того из табелей учета рабочего времени видно, что ФИО3 оказывал юридические услуги по договорам возмездного оказания юридических услуг вне рабочего времени.

Оценив заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу и приведенные аргументы в его обоснование, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя основано на его недобросовестном поведении и злоупотреблении гражданскими и процессуальными правами. Как верно отмечено судом, заключение договоров на возмездное оказание юридических услуг между Обществом и заместителем генерального директора по юридическим вопросам является злоупотреблением правом, направленным на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств по гражданско-правовым договорам, на получение незаконным путем дополнительного дохода (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, арбитражное процессуальное законодательство не допускает возмещение в качестве судебных расходов любых выплат и вознаграждений, произведенных в пользу представителя организации, состоявшего в ее штате и связанного с организацией трудовым договором.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст. 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Суд указал, что позиция заявителя о том, что в должностные обязанности заместителя генерального директора по юридическим вопросам не входит обязанность представлять интересы Общества в судах, противоречит честной деловой практике. Если в организации имеются специалисты, способные исполнить необходимые обязанности, то их исполнение должно быть оплачено по правилам трудового законодательства.

Отсутствие в трудовом договоре прямого указания на обязательное участие в рассмотрении судебных дел не исключает и не свидетельствует о невозможности возложения на штатного работника обязанности по представлению интересов работодателя при рассмотрении спора в судебном порядке.

Судебный представитель, являющийся штатным сотрудником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, круг которых работодатель определяет самостоятельно.

При этом заключение обществом дополнительных договоров со своим штатным работником не изменяет существа дела, поскольку установленная штатному сотруднику доплата не может быть отнесена к судебным расходам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата ФИО3 вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, в данном случае, является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на табели учета рабочего времени судом отклоняются, поскольку являются односторонними документами ответчика, и учитывая его противоречивую позицию, занимаемую в ходе судебного разбирательства, вызывают у суда обоснованные сомнения. 

Более того, судом первой инстанции учтено, что в обоснование факта несения расходов по оплате за оказанные юридические услуги заявитель ссылается на оплату не денежными средствами, а путем передачи имущества (ноутбуки, столы, стулья, вешалка и т.п.) и права пользования (аренды) указанного имущества, а также офисной площади.

Вместе с тем, предоставление работнику оборудованного рабочего места является общепринятой обязанностью работодателя, предусмотренной, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя о выплате вознаграждения по договорам возмездного оказания юридических услуг, заключенным со штатным работником – заместителем генерального директора по юридическим вопросам, свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2020 по делу №А79-9512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гарант-эксперт" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1