﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10280/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Зольниковой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-10280/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (626152, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Анисимово, ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548, далее – ООО «Дуэт+», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Парёнкина Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Зольниковой Юлии Анатольевны (город Тобольск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель Зольниковой Ю.А. Кирный Р.А. по доверенности от 17.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере                           7 521 777,38 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

        В кассационной жалобе Зольникова Ю.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Зольникова Ю.А. указала на то, что была назначена руководителем должника менее чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве и на момент предъявления ей требований о передаче документации должника не владела информацией относительно соответствия имеющейся документации данным бухгалтерского учета, но в дальнейшем совершила все зависящие от нее действия по передаче документации.

        По мнению Зольниковой Ю.А., непередача конкурсному управляющему документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, обусловлена независящими от нее причинами, дебиторская задолженность возникла до 2014 года и была переходящей. 

Зольникова Ю.А. полагает недоказанной возможность пополнения конкурсной массы в случае передачи сведений о дебиторской задолженности должника.

        Кроме того, Зольниковой Ю.А. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении судом ее ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью уточнения конкурсным управляющим предъявленных к ней требований.

В судебном заседании представитель Зольниковой Ю.А. поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Определением от 04.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.08.2017 в отношении ООО «Дуэт+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Решением от 27.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Определением суда от 25.01.2019 Кудашкина Н.С. осовобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Парёнкин А.А.

Судами установлено, что Зольникова Ю.А.  являлась руководителем (директором) ООО «Дуэт+» с 04.07.2017 и до момента признания должника банкротом.

Определением от 08.02.2018 по ходатайству временного управляющего Кудашкиной Н.С. суд обязал директора ООО «Дуэт+» Зольникову Ю.А. передать временному управляющему копии документов должника согласно перечню. 

Зольниковой Ю.А. во исполнение определения от 08.02.2018 передала временному управляющему документацию должника (64 позиции).

Между тем среди переданной документации и имущества отсутствовали документы по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывший руководитель также не передал конкурсному управляющему указанную документацию должника.

07.07.2018 конкурным управляющим от Зольниковой Ю.А. было получено письмо с бухгалтерской отчетностью в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, учредительными документами, протоколами о смене учредителей и руководителей организации, списком участников общества, лицензий на заготовку металлолома и письмом Росстата о постановке на учет. Однако основная документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дуэт+» передана не была.

Обращаясь с заявлением о привлечении Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий исходил из того, что до настоящего времени бывшим руководителем должника документы ООО «Дуэт+» в полном объеме не переданы, что препятствует формированию конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности необходимых для этого условий. 

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами, Зольникова Ю.А. являлась директором должника на даты возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Зольниковой Ю.А. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами также установлено, что отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, отраженную в данных бухгалтерской отчетности, не позволило конкурсному управляющему провести необходимые мероприятия по ее взысканию, пополнению конкурсной массы.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением Зольниковой Ю.А. возложенной на нее обязанности и негативными последствиями, выразившимися, по существу, в невозможности формирования конкурсной массы, и о ее вине в наступлении этих последствий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Зольниковой Ю.А. осуществляла полномочия руководителя должника вплоть до признания последнего банкротом и не представила доказательств совершения ею действий по получению, восстановлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере более 9 000 000 руб. 

При этом Зольникова Ю.А. с даты возбуждения дела о банкротстве должника, как его руководитель, не могла не осознавать свои обязанности по передаче в будущем документации должника конкурсному управляющему и последствия их неисполнения.

Довод Зольниковой Ю.А. о неправомерности отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения конкурсным управляющим заявленных требований подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий соответствующее ходатайство не заявлял, а необоснованное отложение судебного разбирательства приводит к затягиванию процедуры банкротства.  

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А70-10280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев