ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9684/2023

Дело № А41-69694/21

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 26.03.2023 по делу № А41-69694/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстурбо» о взыскании судебных расходов по делу № А41-69694/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстурбо» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстурбо» (далее – истец, ООО «Транстурбо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ Московской области «Мосавтодор») о взыскании 4 397 425, 84 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0148200005418000415 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 5) от 26 октября 2018 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, иск удовлетворен. 

ООО «Транстурбо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-69694/21 в размере 160 518, 40 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2023 заявление удовлетворено. С ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу ООО «Транстурбо» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 160 518, 40 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор № 24 об оказании консультационных правовых услуг. 

18.05.2021 между ФИО3 и истцом заключен договор № 8 об оказании консультационных правовых услуг.

Расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А41-69694/21 составили 160 000 руб.

Истец также понес почтовые расходы на общую сумму в размере 518, 40 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транстурбо» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Факт несения ООО «Транстурбо» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. расходов на представителя и 518, 40 руб. почтовых расходов подтверждены: договором № 24 от 06.09.2021 об оказании консультационных правовых услуг, заключенным между ИП ФИО2 и истцом; договором № 8 от 18.05.2021 об оказании консультационных правовых услуг, заключенным между ФИО3 и истцом; почтовые квитанции на общую сумму 518, 40 руб.; платежное поручение № 751 от 08.09.2021 на общую сумму 534 000 руб. 

Согласно материалам дела представители заявителя в полном объеме исполнили обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области ответчиком не заявлено о снижении размера судебных расходов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители ООО «Транстурбо» участвовали в рассмотрении дела № А41-69694/21 в арбитражном суде первой инстанции – 17.11.2021 (т. 2, л.д. 74), 19.01.2022 (т.2, л. д. 198), 02.03.2022, 20.04.2022, в апелляционном суде – 17.08.2022 (т. 4, л.д. 46), в кассационной инстанции – 21.11.2022 (т.д. 4, л.д. 71) и излагали свои доводы по существу спора, а также составление и направление процессуальных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

ГБУ Московской области «Мосавтодор», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения обществом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 160 518, 40 руб., ГБУ Московской области «Мосавтодор» не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 160 518, 40 руб. ГБУ Московской области «Мосавтодор» в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Также ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 518, 40 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ГБУ Московской области «Мосавтодор» о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2023 по делу № А41-69694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова