/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1311/2016-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А50-17860/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,    

судей                                Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,   

при участии:

от уполномоченного органа – Мельник А.С., доверенность от 21.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «СБК Геофизика»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2018 года

об утверждении Порядка организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом по договору залога от 22.03.2011 №126-3, от 22.03.2011 №129-3, от 13.09.2012 №503-3, от 26.10.2012 №750-3, от 08.05.2013 № 6/6-3, от 26.10.2012 №535-5 в пользу ООО «СБК Геофизика», с внесением в него изменений,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-17860/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машиностроительный завод»  (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим ОАО   «Кунгурский машиностроительный завод» утвержден Мягков А.В.

Определением суда от 26.07.2016 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», утвержден конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я.

14.12.2017 конкурсный управляющий должника Девятых Г.Я. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Порядка продажи и начальной продажной цены имущества ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», являющегося предметом залога по требованию конкурсного  кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018  (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) суд утвердил Порядок организации и проведения продажи имущества ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», обремененного залогом по договору залога №126-3 от 22.03.2011, №129-3 от 22.03.2011, №503-3 от 13.09.2012, №570-3 от 26.10.2012, №6/6-3 от 08.05.2013, №535-3 от 26.10.2012 в ходе конкурсного производства (далее – Порядок продажи залогового имущества), внеся в него следующие изменения:

- в пункте 1.3 исключить слова «Лоты №№1-87»;

- в пункте 1.5 слова «организатор торгов - привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация АО «Российский аукционный дом» заменить словами «организатор торгов – конкурсный управляющий». Предложение - «Оплата услуг организатора торгов составляет 1.5% от цены реализации и выплачивается должником за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»  исключить.

Этим же определением установлена  начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога в размере 181 208 599,35 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – залоговый кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд неправомерно утвердил п.1.5 Порядка продажи залогового имущества в части утверждения организатором торгов по продаже имущества должника  конкурсного управляющего. По утверждению апеллянта, в представленном залоговым кредитором и конкурсным управляющим Порядке продажи залогового имущества предусмотрен подход, исключающий какие-либо издержки должника, связанные с реализацией предмета залога, поскольку оплата вознаграждения происходит после распределения средств исключительно из части, которая причитается к выплате залоговому кредитору. Также указывает, что судом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих проведению торгов специализированной организацией, предложенной залоговым кредитором, неправомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, касающиеся необходимости привлечения в данной процедуре в качестве организатора торгов специализированной организации, не рассмотрены ходатайства залогового кредитора и конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела для возможности согласования Порядка продажи залогового имущества без указания судом мотивированного отказа в удовлетворении таких ходатайств.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, в котором он оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда в оспариваемой части считает законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 715 950 294,66 рублей по основному долгу, 52 081 013,87 рублей финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 126-3 от 22.03.2011, № 129-3 от 22.03.2011, № 503-3 от 13.09.2012, № 570-3 от 26.10.2012, №6/6-3 от 08.05.2013, № 535-3 от 26.10.2012.

Определением суда от 13.11.2015 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». Требования ПАО Сбербанк исключены из реестра требований кредиторов должника в размере 715 950 294,66 рублей по основному долгу, 52 081 013,87 рублей финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 126-3 от 22.03.2011, № 129-3 от 22.03.2011, № 503-3 от 13.09.2012, № 570-3 от 26.10.2012, №6/6-3 от 08.05.2013, № 535-3 от 26.10.2012. Требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в указанной сумме и таким же обеспечением включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20..09.2017 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору предложение  об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»

Поскольку по состоянию на 13.12.2017 порядок реализации имущества залоговым кредитором согласован не был, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в п.1.5 Порядка продажи залогового имущества, в редакции конкурсного управляющего, в качестве организатора торгов по продаже имущества указана привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация - АО «Российский аукционный дом» (190000 г.Санкт-Петербург, Гривцова пер., д.5, лит.В). Оплата услуг организатора торгов составляет 1.5% от цены реализации и выплачивается должником за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа указал, что возложение исполнение обязанностей организатора торгов на привлеченную организацию, а не на арбитражного управляющего, приведет к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы, и, в конечном итоге, к нарушению прав всех иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Размер вознаграждения организатора торгов согласно предложенному Порядку при утвержденной начальной цене имущества в сумме 181 208 599,35 рублей составит до 2 718 128,98 рублей (1,5% от 181 208 599,35).

Рассмотрев соответствующие требования и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение организатора торгов в отсутствие в этом необходимости, при возмещении расходов за счет имущества должника, является необоснованным, не направлено на достижение целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права должника, иных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве и претендующих на соразмерное удовлетворение заявленных требований. Принцип разумности и добросовестности при осуществлении расходов на процедуры банкротства в данной ситуации должен соблюдаться не только арбитражным управляющим, но и иными лицами, участвующими в деле, от действий которых зависит размер расходов по делу о банкротстве. В связи с этим счел, что имеются основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества в части привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов. Поэтому в тексте Порядка продажи имущества в пункте 1.5 «организатор торгов - привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация АО «Российский аукционный дом» заменил «организатор торгов - конкурсный управляющий». Предложение - «Оплата услуг организатора торгов составляет 1.5% от цены реализации и выплачивается должником за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога ООО «СБК  ГЕОФИЗИКА» исключил.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 того же Постановления не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Согласно п.1.5 утвержденного судом Порядка продажи залогового имущества организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий.

Доказательства, обосновывающие необходимость привлечения специализированной организации для продажи спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом вида подлежащего реализации имущества должника, принимая во внимание квалификацию конкурсного управляющего, его опыт, а также отсутствие доказательств целесообразности привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» обоснованно возложил функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор ссылается на то, что в представленном залоговым кредитором и конкурсным управляющим Порядке продажи залогового имущества предусмотрен подход, исключающий какие-либо издержки должника, связанные с реализацией предмета залога, поскольку оплата вознаграждения происходит после распределения средств исключительно  из части, которая причитается к выплате залоговому кредитору.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании  норм действующего Законодательства о банкротстве.

Как указано выше, в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, если при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг указанной организации осуществляется за счет должника.

Вопреки утверждению апеллянта, положение, предусматривающее оплату вознаграждения привлеченному организатору торгов исключительно из части, которая причитается к выплате залоговому кредитору, в представленном в материалы дела Порядке продажи залогового имущества не содержится. Напротив, из спорного положения названного Порядка прямо следует, что оплата услуг организатора торгов выплачивается должником за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

Ссылка апеллянта в обоснование необходимости привлечения заявленного организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» на то, что в распоряжении данного общества имеется электронная торговая площадка, которая по результатам оценки эффективности работы вошла в рейтинг 10 ЭТП 2015 года, признана лучшей ЭТП в области организации торгов по продаже имущества по версии Эксперт РА, данная площадка аккредитована для проведения торгов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ отклоняется. Высокий рейтинг непосредственно электронной торговой площадки, которая принадлежит АО «Российский аукционный дом», свидетельством необходимости привлечения данного общества в качестве организатора торгов не является. Более того, проведение торгов на данной электронной торговой площадке возможно и без участия АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов. В рассматриваемом случае Порядком предусмотрено проведение торгов на данной площадке. Какие-либо препятствия для организации и проведения торгов конкурсным управляющим на данной электронной торговой площадке не усматриваются. Предметом торгов являются транспортные средства, реализация которых не предполагает каких-либо особенностей, обуславливающих необходимость привлечения специализирующейся в проведении торгов организации. 

Иные доводы апеллянта, в том числе о том, что судом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих проведению торгов специализированной организацией, предложенной залоговым кредитором, неправомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, касающиеся необходимости привлечения в данной процедуре в качестве организатора торгов специализированной организации, не рассмотрены ходатайства залогового кредитора и конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела для возможности согласования Порядка продажи залогового имущества без указания судом мотивированного отказа в удовлетворении таких ходатайств, также подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого определения.

Процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена ст. 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

В абзаце 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость. 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае представил кандидатуру АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, при этом доказательства, подтверждающие невозможность либо затруднительность проведения торгов без привлечения специализированной организации для проведения торгов, проведение заявленной в качестве организатора торгов организацией  торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с организацией и проведением торгов конкурсным управляющим, последним и залоговым кредитором не представлены, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями уполномоченного органа и утвердил конкурсного управляющего в качестве организатора торгов.

С учетом изложенного определение суда от 05.02.2018 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-17860/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. (3сс) Васева 

 

С.И. Мармазова