Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9200/2023

г. Петрозаводск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   22 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  первого заместителя прокурора Республики Карелия в интересах публично-правового образования «Медвежьегорский муниципальный район», неопределенного круга лиц, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества г. Медвежьегорска»

к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», публичному  акционерному обществу «Мобильные телесистемы»

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 к договору от 22.04.2008 № 94/08 и об истребовании из незаконного владения помещения,

при участии представителей:

от истца – прокурора Сивула Анны Юрьевны по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика, ПАО «Мобильные телесистемы», - ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», публичному  акционерному обществу «Мобильные телесистемы»  (далее – ответчики) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 к договору от 22.04.2008 № 94/08 и об истребовании из незаконного владения помещения.

В судебном заседании представитель ответчика, ПАО «Мобильные телесистемы», пояснил, что договор аренды от 22.04.2008 № 94/08 сторонам расторгнут, помещение передано Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» по акту приема-передачи, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства. С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика полагал требования прокурора необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца процессуальных ходатайств не заявил, требования поддержал.

Второй ответчик, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившегося представителя Администрации по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В иске прокурор ссылается на то, что прокуратурой Медвежьегорского района проведена проверка исполнения МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» требований законодательства в сфере государственного и муниципального имущества, в ходе которой установлено следующее.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 16 января 2012 года № 13-р за МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 1429.3 кв.м.).

22 апреля 2008 года между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - Администрация, Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (далее - ПАО «МТС», Арендатор) заключен договор от 22 апреля 2008 года № 94/08 на сдачу в аренду недвижимого имущества, а именно помещений, общей площадью 15,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2009 года.

25 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 22 апреля 2008 года, в соответствии с которым в случае если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вопреки положениям статьи 296 ГК РФ дополнительное соглашение №1 к договору от 22 апреля 2008 года заключено между Администрацией и ПАО «МТС» в отсутствие предварительного изъятия собственником у МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» в установленном порядке излишнего, неиспользуемого имущества, а именно помещений общей площадью 15,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Также проверкой установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2018 в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию и не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц.

В ходе проверки установлено, что Администрация при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения к договору не проводила оценку последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом; поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку спорное помещение, закрепленное за МБОУ ДО «Дом детского творчества г. Медвежьегорска» на праве оперативного управления, в установленном законом порядке не изымалось, суд к приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для его дальнейшего  распоряжения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 94/08 от 22.04.2008 расторгнут Администрацией и ПАО «МТС» с 31.12.2023 путем оформления соответствующего соглашения. Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 31.12.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения иска обязательства ответчиков прекратились.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов, поскольку на момент разрешения спора и принятия решения договор аренды прекратил свое действие, имущество возвращено собственнику и в этой связи не влечет правовых последствий. Поскольку правоотношения ответчиков прекратились, суд не дает оценку доводу истца о незаключенности дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд отказывает Прокурору в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины основания для ее взыскания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  Первого заместителя прокурора Республики Карелия отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.