ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-82077/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1835/ЭС от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТЭК»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб., стоимости переданных давальческих материалов в размере 4 493 733,44 руб., неустойки на основании п. 8.6 договора в размере 1 734 077,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 04.04.2023 в размере 848 817,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 9 500 000 руб. за период с 05.04.2023 по дату фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «СК СТЭК» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании долга по договору в размере 1 430 310 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК СТЭК» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № СТЭК/358/ТС/2022 от 25.03.2022 на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по адресу: ул. Руставели от ТК-6 (40) у ул. Верности до ТК-10 (1) на углу пр. Науки и ТК17 (31) по пр. Науки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 25.06.2022.

Цена работ в силу п. 3.1 договора составляла 19 055 798,40 руб. При этом, условиями п. 3.4.1 договора предусмотрен график авансирования.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что перечислил аванс в счет оплаты за выполненные в будущем работы в общем размере 9 500 000 руб. Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями № 3894 от 28.03.2022, № 3895 от 30.03.2022 и № 4873 от 15.04.2022.

Вместе с тем 26.08.2022 подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 25.08.2022 № ЭС/6564 содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки и процентов. Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.09.2022

Поскольку на дату расторжения договора ответчик не предъявил работы к приемке, истец квалифицировал сумму аванса как неосновательное обогащение и обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «СК СТЭК» ссылается на акт приемки выполненных работ № 57 от 15.09.2022 г. за период с 01.05.2022 по 15.09.2022 г., исходя из которого Субподрядчик выполнил работы на сумму 10 910 310,00  рублей. Авансовые платежи были внесены в сумме 9 500 000  рублей, таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за фактически выполненные работы составляет 1 410 310 рублей.

При этом истец по встречному иску, указал, что в нарушение условий Договора, Подрядчик систематически нарушал график поставки материалов и оборудования, о чем Субподрядчик неоднократно указывал в письмах: № 07/05 от 13.05.2022 г., № 33/85 от 16.08.2022 г., № 03/8 от 02.08.2022 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт освоения аванса ответчиком в предусмотренные договором сроки, а также факт использования ответчиком давальческого материала и выполнения работ в полном объеме.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения договорных обязательств ответчиком, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе требования по первоначальному иску о взыскании пени и процентов. 

Кроме того, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса.

Между тем замечания по объему и качеству выполненных и предъявленных к оплате работ отсутствуют, работы приняты в полном объеме, используются и обладают потребительской ценностью.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-82077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова