Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22682/2022

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2896/2024

на определение от 05.04.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-22682/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО8 Наталье Николаевне

о признании сделок недействительными,

в рамках дела по заявлению  ФИО3 (дата рождения: 05.08.1980, место рождения: гор. Находка, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 01.01.2025, паспорт;

от ФИО8 Н.Н.: представитель ФИО5, по доверенности от 22.03.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

при участии (после перерыва):

ФИО8 С.Ю., паспорт (лично),

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 01.01.2025, паспорт;

от ФИО8 Н.Н.: представитель ФИО5, по доверенности от 22.03.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 26.04.2023 ФИО8 С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 05.07.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению должнику от ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств по расписке от 06.02.2014 на сумму 160 000 руб. и по расписке от 30.10.2017 на сумму 2 034 300 руб., применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование, определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ФИО8 Н.Н. в период брака с должником трудовую деятельность не осуществляла, предпринимательской деятельностью не занималась; согласно сведениям из решения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока о взыскании алиментов в твердой денежной сумме представитель ФИО8 Н.Н. – ФИО6 пояснила, что ФИО8 Н.Н. официально не трудоустроена, подрабатывает косметологом в частной клинике, размер ежемесячного дохода затрудняется указать. Должник отрицает факт того, что ФИО8 Н.Н. передавала ему денежные средства. Должник и ФИО8 Н.Н. 13.03.2018 заключен брачный договор, где были прописаны денежные обязательства должника, которые он исполнял единолично. Брачный договор установил правовой режим на имущество супругов и долговые обязательства, но долговые обязательства по распискам договор не урегулировал. У финансового управляющего имеются основания подозревать, что по вышеуказанным сделкам денежные средства не передавались (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В подтверждение своей финансовой возможности в 2014 году ФИО8 Н.Н. ссылается на запись в трудовой книжке с приложением справки по форме 2-НДФЛ, однако доход, указанный за 2013 и 2014 годы, суммарно не превышает 120 428 руб. Помимо прочего в пояснении кредитор заявляет, что денежные средства в сумме 2 034 300 руб. по расписке от 30.10.2017 он получила от своего отца, однако подтверждения передачи денежных средств, дохода отца отсутствуют. В пояснении, представленном отцом ФИО8 Н.Н., утверждается, что он является пенсионером и получает военную пенсию, а также страховую пенсию по старости, был официально трудоустроен и получал заработную плату, ежемесячно переводил денежные средства в размере от 25 000 руб. до 30 000 руб.

Определением апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.06.2024; восстановлен пропущенный срок подачи жалобы. Определением апелляционного суда от 13.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- возражения ФИО8 Н.Н. на ходатайство о восстановлении пропущенного срока;

- отзыв ФИО8 Н.Н. на апелляционную жалобу, которая просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчиком указано, что факт передачи денежных средств по спорным распискам был установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 по делу № 2-1176/2020; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2020 по делу № 2-1592/2020; на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства; на протяжении трех лет после возбуждения исполнительных производств каких-либо действий по обжалованию указанных судебных актов со ссылкой на мнимость (безденежность) спорных расписок должником также не предпринималось. Определением от 17.08.2023 по настоящему делу требования ФИО8 Н.Н., возникшие по спорным распискам, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовый управляющий своим правом обжаловать вступившие в законную силу судебные акты не воспользовался. Договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным. Вместе с тем в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.11.2023, должник подтвердил суду факт получения от ответчика денежных средств в сумме 160 000 руб. по расписке от 06.02.2014. По расписке от 30.10.2017 на сумму 2 034 300 руб. должник пояснил суду, что он ее писал, но указанные в ней денежные средства фактически не получал, а расписка была написана им по требованию супруги с целью «защиты» от иных кредиторов, которые имелись у должника. Также должник пояснил суду, что ему было известно о взыскании с него задолженности по спорным распискам указанными решениями. По всем заявленным требованиям финансовым управляющим пропущены сроки исковой давности. В данном случае финансовый управляющий выступает в качестве правопреемника процессуальных прав на оспаривание сделок от имени должника и не может быть наделен большим объемом полномочий, выходящих за пределы гражданских прав должника в части процессуальных сроков, иное позволяло бы недобросовестным арбитражным управляющим совместно с недобросовестными должниками по договоренности оспаривать собственные сделки, заключенные лично должниками, но не оспоренными ими в течение законного процессуального срока (3 года с момента заключения сделки).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО8 Н.Н. - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.07.2024 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29.07.2024 в 15 часов 55 минут.

За время перерыва от  ФИО8 Н.Н. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что по расписке от 30.10.2017 сумма займа составляла общую сумму 2 034 300 руб. исходя из сумм, указанных в расписке в размере 973 100 руб. и 1 061 200 руб. Расчеты и пояснения, указанные выше на странице расписки от 30.10.2017, имеют отношение к предыдущим финансовым взаимоотношениям сторон; заем взят на развитие бизнеса должника. Сумма займа по расписке от 06.02.2024 составляла 160 000 руб., что прямо указано в содержании расписки, цель займа развитие своего бизнеса «автомойки», также в расписке указано на обязательство должника вернуть данную сумму в течение года после открытия бизнеса. Нижеуказанные в той же самой расписке суммы не являлись займами. Выдача займов на развитие бизнеса, ремонт здания автомойки осуществлялась ФИО8 Н.Н. возвратно, без процентов, за счет денежных средств, предоставленных ФИО8 Н.Н. её отцом ФИО7 в качестве дара, что прямо указано в пояснении ФИО7 от 12.01.2024. ФИО8 Н.Н. выдавала супругу ФИО8 С.Ю. денежные средства именно в виде займов в связи с тем, что данные денежные средства передавались ей отцом в качестве дара, который помогал дочери в семейных финансовых вопросах; стороны изначально распределили в своих семейных отношениях, что супруг занимается организацией собственного бизнеса – автомойки, а супруга ФИО8 Н.Н. занимается ремонтом жилого дома, вкладывает денежные средства в обустройство дома; после того, как семейные отношения испортились, стороны заключили брачный договор от 13.03.2018, в соответствии с которым определили дальнейшую принадлежность имущества сторонам; на дату выдачи займов в 2014 году и в 2017 году автомойка не работала, доход не приносила, требовала регулярных вложений, в семейный бюджет денежные средства от автомойки не поступали, при том, что ФИО8 Н.Н. несла расходы на ремонт и содержание дома. Факты передачи денежных средств со стороны ФИО7 подтверждаются пояснениями отца от 12.01.2024; источником доходов ФИО7 является военная пенсия (военный пенсионер с 2000 года, выслуга лет 44 года, звание – полковник медицинской службы), также является пенсионером по старости, продолжал трудовую деятельность в различных организациях до 2014 года. В подтверждение финансовой возможности ФИО7 предоставлены справки о суммах военной пенсии, справки из пенсионного фонда о назначении социальной пенсии, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Камчатской области. Также предоставлены копии авиабилетов ФИО8 Н.Н. из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно 07.06.2017 и 12.06.2017 соответственно. Также ФИО7 осуществлял снятие по вкладу в размере 1 206 166,02 руб. согласно расходно-кассовому ордеру № 2879 от 23.11.2018, что также подтверждает наличие свободных денежных средств в распоряжении отца ФИО8 Н.Н. Также платежеспособность и факты оказания финансовой помощи со стороны отца ФИО8 Н.Н. подтверждаются дальнейшими перечислениями денежных средств ФИО8 Н.Н. со стороны отца (справки об операциях на общую сумму в размере 355 000 руб. в 2022 – 2023 годах. Кроме того, ФИО7 дополнительно передавал дочери денежные средства на погашение кредита перед ПАО «Сбербанк» в размере 2 000 000 руб. ФИО8 Н.Н. произведено погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 990 123,24 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 06.03.2023 по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013. ФИО8 Н.Н. в июне 2022 года летала в г. Санкт – Петербург к отцу с дополнительной просьбой о финансовой помощи для погашения кредита для недопущения обращения взыскания на дом, который по условиям брачного договора переходил в собственность ФИО8 Н.Н.

В судебном заседании после перерыва должник просил апелляционную жалобу удовлетворить; представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО8 Н.Н. - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, представил суду дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а также просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство частично, отказать в приобщении к материалам дела документов, которые имеются в материалах дела, остальные документы приобщить к материалам дела  как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 по делу № 2-1176/2020 у должника имеется задолженность перед ФИО8 Н.Н. по расписке от 06.02.2014 на сумму 160 000 руб., согласно решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2020 по делу № 2-1592/2020 - по расписке от 30.10.2017 на сумму 2 034 300 руб. (973 100 руб.+1 061 200 руб.; из них взыскано решением суда - 1 973 100 руб.). Финансовый управляющий полагает, что у ФИО8 Н.Н. отсутствовал доход, позволяющий предоставлять займы на указанные суммы, поскольку на тот момент ФИО8 Н.Н. не была трудоустроена, при этом цель предоставления денежных средств не раскрыта, что указывает на мнимый характер оспариваемых сделок; требования мотивированы ссылками на положения статей 10, 166, 168, 170, 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьей 16, частью 1 статьи 65 АПК РФ,  пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьей 812 ГК РФ, и исходил из следующего.

Изучив содержание составленных должником расписок, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 С.Ю. в момент составления расписок исходил из того, что денежные средства в том же размере должны будут быть возвращены ФИО8 Н.Н. в определенный момент, оговоренный сторонами, в тексте расписок должник признает факт получения от ФИО8 Н.Н. денежных средств.

В рамках настоящего обособленного спора должником не даны разумные объяснения причин, по которым участник гражданского оборота добровольно составляет остающуюся в распоряжении заимодавца расписку, в тексте которой признает факт получения от другого участника оборота денежных сумм, указывая на свою обязанность возвратить полученные средства, без фактического получения таких средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим также не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие ФИО8 С.Ю. выдать ФИО8 Н.Н. расписки в 2014 и 2017 годах без фактической передачи денежных средств, а также незаконная цель, которую ФИО8 Н.Н. преследует, принимая меры по взысканию образовавшейся задолженности с 2020 года.

Поскольку не доказано обратное, в момент заключения договора (составления расписок) стороны были свободны в вопросах установления его цены, срока, наличия либо отсутствия обеспечения, периодичности внесения каких-либо платежей и т.д., вместе с тем, в расписках отражены именно те условия, которые, со всей очевидностью, стороны договоров посчитали наиболее важными - цена договора и срок исполнения должником принятой на себя обязанности совершить действия по возврату денежных сумм, равных полученным от ФИО8 Н.Н.

Оценивая данные участниками при рассмотрении настоящего спора пояснения, суд  принял во  внимание,  что  обращение должника  с  заявлением  о  своей несостоятельности в декабре 2022 года обусловлено наличием задолженности перед ПАО «Сбербанк» и ФИО8 Н.Н., а также задолженности по обязательным платежам, иных кредиторов должник в своем заявлении не указал, при этом в дальнейшем задолженность перед ПАО «Сбербанк» погашена непосредственно ФИО8 Н.Н., ранее также осуществлявшей периодические платежи по договору с кредитной организацией, соответственно, банкротство должника явилось следствием невозможности надлежащего исполнения обязательств в первую очередь перед ФИО8 Н.Н.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что расписки составлены задолго до возбуждения процедуры банкротства, суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, предполагающих возврат полученной суммы по истечению определенного срока, а на совершение иной сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных между ФИО8 Н.Н. и ФИО8 С.Ю. сделок - договоров займа, передача денежных средств во исполнение которых подтверждается расписками от 06.02.2014 и от 30.10.2017, ничтожными по мотиву мнимости.

Надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки совершались с намерением причинить вред другим лицам в деле нет, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что с целью устранения сомнений по вопросу о наличии у ФИО8 Н.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные суммы в качестве займа 06.02.2014 и от 30.10.2017 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора стороной по сделкам - ФИО8 Н.Н. предприняты доступные ей с учетом того, что с момента совершения оспариваемых сделок прошло значительное время, меры, в том числе совершены действия по раскрытию источников происхождения данных средств и целей, для достижения которых такие средства предоставлены должнику.

Суд также учел данные должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора пояснения о том, что соответствующие расписки составлены им собственноручно, следовательно, о содержании таких расписок должнику было известно непосредственно с момента их изготовления; отрицание ФИО8 С.Ю. в рамках настоящего дела № А51-22862/2022 существования обстоятельств, которые им подтверждались ранее (при составлении расписок в 2014 и 2017 годах), и не опровергались в дальнейшем (при принятии кредитором мер к взысканию задолженности, в том числе в принудительном порядке) расценено судом в качестве недобросовестного поведения, с учетом того, что получение лицом преимуществ и выгод как следствия своей непоследовательности в поведении при вступлении в гражданско-правовые отношения в ущерб другой стороне недопустимо; доводы о безденежности соответствующих расписок заявлены лишь в рамках дела о банкротстве ФИО8 С.Ю.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о реальном получении должником от ФИО8 Н.Н. сумм, впоследствии взысканных в ее пользу судебными актами Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 по делу № 2-1176/2020 и от 28.09.2020 по делу № 2-1592/2020, что договоры займа, оформленные расписками ФИО8 С.Ю. 06.02.2014 и 30.10.2017, выданными ФИО8 Н.Н., являются заключенными.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Проверяя доводы финансового управляющего и должника о наличии оснований для признания оспариваемых займов должнику от 06.02.2014 и от 30.10.2017 недействительными сделками по мотиву их мнимости, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 по делу № 2-1176/2020, 06.02.2014 ФИО8 Н.Н. передал Гелей С.Н. денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской, написанной должником собственноручно. Срок возврата денежных средств в расписке (в течение года после открытия бизнеса - «Автомойка, расположенная по адресу: 

<

...>, работает не первый год) истек, обязательство по возврату суммы займа им не исполнены. В связи с отсутствием возврата займа с ФИО8 С.Ю. в пользу ФИО8 Н.Н. взыскана сумма займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Из судебного акта не усматривается, что должник и/или его представитель принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы на иск.

Согласно решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2020 по делу № 2-1592/2020 должником 30.10.2017 написана расписка о получении у ФИО8 Н.Н. денежных средств и обязательстве вернуть при первой возможности 973 100 руб. и 1 061 200 руб. Иного срока возврата заемных денежных средств не указано. В материалы дела представлены оригинал расписки о получении должником общей суммы: 973 100 руб. и 1 061 200 руб. = 2 034 300 руб. ФИО8 Н.Н. в иске заявила требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 973 100 рублей. Указано, что неявка должника в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволило суду считать указанные ФИО8 Н.Н. обстоятельства установленными. Поскольку должником не оспорено наличие договорных отношений, получение суммы займа, отсутствие возврата, с ФИО8 С.Ю. в пользу ФИО8 Н.Н. взыскана сумма долга по договору займа в общем размере 1 973 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 25.02.2020 в размере 155 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 841 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Из мотивировочной части названных решений усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между бывшими супругами ФИО8, в связи с отсутствием возражений, судом не исследовались.

При оценке реального характера правоотношении между должником и ответчиком апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Данные разъяснения, с учетом доводов финансового управляющего, подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом следует отметить, что суд, включая требования ответчика в реестр определением от 24.08.2023, основанные на указанных выше решениях, не исследовал реальность заемных правоотношений между лицами, исходил из того, что требования ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 С.Ю. и ФИО8 Н.Н. состояли в браке в период с 20.08.2008 по 03.10.2019, имеют несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в 2014 году ФИО8 Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на записи в трудовой книжке, справки по форме 2-НДФЛ, в которых доход ответчика за 2013 год составил 85 394, 03 руб., налог – 11 163 руб., доход ответчика за 2014 год – 53 029,68 руб., налог – 6 894 руб. Однако представленные доказательства не могут быть признаны надлежащими и достаточными для подтверждения финансовой возможности предоставления указанного займа ввиду дохода, меньшего чем сам заем. В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО8 Н.Н. пояснил, что денежные средства получены последней от отца. Вместе с тем доказательств этому (применительно к дате составления расписки) в дело не представлено. Ссылок на иные доказательства наличия у ФИО8 Н.Н. финансовой возможности для предоставления 06.02.2014 денежных средств в размере 160 000 руб. своему супругу не приведено, доказательств в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа в 2017 году ответчик указал, что денежные средства получены от отца (ФИО7) в дар. Однако данные доводы коллегия оценивает как документально неподтвержденные, поскольку письменные пояснения ФИО7, авиабилеты по перелету ФИО8 Н.Н. из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно 07.06.2017 и 12.06.2017 сами по себе не являются доказательством предоставления денежных средств в размере 2 034 300 руб., а представленные в материалы дела доказательства не обосновывают наличие у отца ответчика в распоряжении достаточных денежных средств для предоставления дара и их передачи дочери.

Так, справки о получении ФИО7 пенсий свидетельствуют о получении за год в совокупности около 680 тыс. руб., то есть для предоставления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО7 должен был откладывать практически всю свою пенсию в течение 4 лет. Доказательств накопления ФИО7 к указанной в спорной расписке даты необходимой денежной суммы, снятия им наличных денежных средств в сумме и в дату, соотносимые со спорной распиской, в дело не представлено.

Справки по операциям, связанным с переводом отцом ответчика денежных средств, не относятся к спорному периоду. Представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер от 23.11.2018 о снятии ФИО7 денежных средств в размере 1 206 166,02 руб. также не подтверждает наличие у последнего 30.10.2017 в распоряжении 2 034 300 руб. наличными. Наоборот, данное обстоятельство ставит под сомнение наличие у отца ответчика возможности накопления денежных средств к 2017 году в сумме более 2 млн. руб., а спустя год еще более 1 млн. руб.

Сам по себе факт осуществления отцом ответчика трудовой деятельности до 2014 года аналогичным образом не подтверждает того, что ФИО7 в 2017 году имел в распоряжении наличные денежные средства (например, снял со счета в банке) на сумму 2 034 300 руб. для передачи их ФИО8 Н.Н. летом 2017 года. При этом коллегия отмечает, что представленный в подтверждение служебный контракт от 28.11.2006 с Министерством здравоохранения Камчатского края согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС действовал до 2009 года, доказательств суммы полученного дохода от осуществления данной трудовой деятельности и накопления  соответствующей денежной суммы, ее снятия со счета для передачи дочери в дело не представлено. Иные указанные в формы СЗИ-ИЛС  сведения об осуществлении ФИО7 трудовой деятельности в иных организациях свидетельствуют об осуществлении таковой на протяжении незначительных периодов времени (от 1 дня до 6 месяцев), сумма страховых взносов от которой была несущественна, как следствие, и доход от этой деятельности несущественный.

В связи с изложенным коллегия не может признать состоятельной позицию ФИО8 Н.Н. о наличии у нее в распоряжении личных денежных средств на указанные суммы для предоставления их в качестве займа своему супругу – должнику.

При этом коллегия принимает во внимание пояснения должника о том, что он у своей бывшей жены ФИО8 Н.Н. никогда не занимал денежные средства. Первая расписка на сумму 160 000 от 06.02.2014 написана и воспринималась в качестве шутки, потому что это были собственные денежные средства, которые передавались должником бывшей супруге, так как она копила денежные средства на заграничную поездку, но впоследствии они понадобились на стройматериалы для дома. На денежные средства должника его супруга регулярно ездила в поездки за границу. По второй расписке денежные средства также не были переданы, так как эта расписка была написана под предлогом её безопасности от кредиторов, поскольку строительство бизнеса затянулось, начались суды в отношении объекта, и супруга считала, что если должник напишет расписки про заем денег, то её это спасет от притязаний кредиторов супруга. 

Оценив данные объяснения, коллегия признает их согласующимися с имеющими в деле о банкротстве должника доказательствами. 

Так, в решении мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.05.2019 по делу № 2-645/19 изложено, что согласно пояснениям самой ФИО8 Н.Н. она подрабатывает, свой доход затрудняется назвать, при этом семья 2 раза в год ездила в заграничные поездки. 

С учетом уровня дохода ФИО8 Н.Н. в 2013-2014 гг (менее 100 тыс. руб. в год), а также периода осуществления ею трудовой деятельности (согласно представленной  вдело трудовой книжке ФИО8 Н.Н. в периоды с 26.07.2014 по 31.09.2016 и с 29.04.2017 по 09.07.2018 трудовую деятельность не осуществляла), в отсутствие в деле сведений о наличии у ответчика иных источников дохода, кроме трудовой деятельности, осуществление таких поездок возможно было только за счет дохода, получаемого должником. При таких обстоятельствах, с учетом того, что расписки составлены в период брака супругов ФИО10, их совместного проживания и ведения общего хозяйства, пояснения должника об осуществлении ФИО8 Н.Н. накопления денежных средств для будущей поездки за границу за счет полученного должником дохода и выдачи  в последующем из этой накопленной суммы денежных средств должнику по расписке от 06.02.2014 представляются достоверными. Фактически в данном случае имело место распоряжение супругами доходами должника, относящимися к общему имуществу супругов в соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ.

Доводы должника относительно мотивов составления расписки в 2017 году подтверждаются наличием на рассмотрении суда споров в отношении принадлежавших супругам гаражей (автомойки,  арбитражные дела №№ А51-3884/2016, А51-2660/2015),   обязательств должника перед кредиторами: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (требования правопреемника банка – ООО ЮФ «Нерис» включены в реестр требований кредиторов должника); ФИО9 (требование кредитора в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции), осведомленность о чем ответчика презюмируется. Следует отметить, что должник и ответчик в дальнейшем заключили брачный договор от 13.03.2018, в котором отражено  наличие у ФИО8 С.Ю. обязательства по кредитному соглашению (договору) № 0050/0470467 от 22.11.2013 перед банком и гражданкой ФИО9 

Коллегия также принимает во внимание то, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства расходования 2 194 900 руб. на развитие бизнеса должника (с учетом того, что в отношении нее в производстве судов находились споры), а не на общесемейные нужды и/или на обустройство дома (на которое ссылается сам ответчик). 

При установленном выше, учитывая наличие между сторонами спорных расписок брачных отношений на момент их составления, коллегия пришла к выводу о том, что позиция должника относительно мотивов подписания им этих расписок подтверждена с достаточной степенью вероятности, в связи с чем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии разумных экономических мотивов подписания должником данных расписок. В рассматриваемом случае, в отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления своему супругу займов за счет личных средств, само по себе подписание должником спорных расписок с указанными  в них обязательствами, также как их не оспаривание должником по безденежности, не могут быть признаны достаточным доказательствами реальности совершенных сделок. При этом, по пояснениям должника, приведенным в суде апелляционной инстанции, возражения по искам бывшей супруги в суде общей юрисдикции им не заявлены, поскольку о судебных спорах он узнал поздно, при обращении к юристам ему разъяснили, что срок исковой давности для оспаривания сделок займа истек.   

Изложенная совокупность обстоятельств привела к критической оценке апелляционного суда позиции ответчика.

Коллегией выше отмечено, что расписки составлены в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, и вытекают из семейных правоотношений бывших супругов ФИО8. Денежные средства, которые, по мнению ответчика являются его личными средствами, по сути, являются доходами должника и относятся к общему имуществу супругов в соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ.

При изложенных обстоятельства коллегия пришла к выводу о том, что между ФИО8 Н.Н. и ФИО8 С.Ю. не было правоотношений, характерных для тех, которые имеются при заключении договора займа, то есть оспариваемые сделки, как правильно указывает финансовый управляющий, являются ничтожными (статья 170 ГК РФ).

Также коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на предъявления требования, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае займы от 06.02.2014, 30.10.2017 оспорены лицом, не являющимся их стороной - финансовым управляющим (действующим не только в интересах должника, но и его кредиторов, в том числе тех, обязательства перед которыми имелись на момент совершения оспоренных сделок), соответствующее заявление подано им в арбитражный суд 05.07.2023, то есть в пределах срока продолжительностью в 10 лет, установленного законом, а также до истечения 3-летнего периода, исчисляемого со дня не ранее возникновения у управляющего права на соответствующее заявление: утверждение его в деле о банкротстве должника решением суда от 26.04.2023. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., надлежит взыскать с ФИО8 Н.Н. в пользу  ФИО8 С.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу № А51-22682/2022 отменить.

Признать недействительными сделки по предоставлению ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 рублей по расписке от 06.02.2014, 2 034 300 рублей по расписке от 30.10.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу  ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рулей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.А. Сухецкая