Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84851/23

22 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО ФИРМА ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД 

о  признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды № 50 от 01.06.2023., признании договора аренды действующим, 

встречного иска ООО ФИРМА ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД

к ИП ФИО2

о признании договора аренды недействительной сделкой, 

3-е лицо: ООО "ДОМ",  ООО "Стройвинтаж",

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ФИРМА ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД (далее – Общество) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды № 50 от 01.06.2023., признании договора аренды действующим.

   В рамках настоящего дела Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды № 50 от 01.06.2023.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит производственное здание и размещенное в здание деревообрабатывающее оборудование.

Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства серия 50-АГ № 477360, свидетельства серия АБ № 0986302.

   Между Обществом (арендодатель) и ООО «Дом» заключен договор аренды № 3 от 29.12.2022 сроком до 30 декабря 202З г.

   По указанному договору арендодатель передает, а «Арендатор» принимает во временное пользование производственные помещения в деревообрабатывающем производстве 

-  Литер А5, помещение № 5 площадью 695,3 м2, помещение № 4 площадью 65,9 м2, помещение № 7 площадью 26,5 м2, помещение № 8 площадью 10,0 м2, помещение № 12 площадью 12,2 м2, помещение № 6 площадью 12,8 м2. 

Общая площадь по литер А5 - 822,7 м2; 

- Литер А4 помещение № 9 площадью 182,8 м2, помещение № 8 площадью 25,2 м2, помещение № 6 частично площадью 232,5 м2, помещение № 7 площадью 20,4 м2, помещение № 10 площадью 7,2 м2. 

    Общая площадь по литер А4 - 468,1 м2. (Литер A3), помещение № 1 площадью 799,8 м2. 

Общая площадь всех помещений в деревообрабатывающем производстве (Литер А5, Литер А4, Литер A3) - 2090,6 м2. 

Помещение в административно-бытовом корпусе (Литер А, 1 этаж), помещение № 3 площадью 17,8 м2, помещение № 6 площадью 10,1 м2, помещение № 7 площадью 9,5 м2, помещение № 11 площадью 4,9 м2.

 Общая площадь помещений 1 этажа составляет 42,3 м2. (Литер А, 3 этаж), помещение № 1 площадью 11,5 м2, помещение № 2 площадью 9,5 м2, помещение № 7 площадью 37,5 м2, помещение № 6 площадью 5,6 м2. 

Общая площадь помещений 3 этажа - 64,1 м2. 

Производственные помещения цеха железобетонных изделий (Литер А10): помещение № 2 площадью 1614,3 м2 (частично), помещение № 4 площадью 32,1 м2, помещение № 5 площадью 18,1 м2, (Литер АН) производственные помещения 1 этажа (Приложение № 4) помещение № 8 площадью 25,5 м2, помещение № 7 площадью 22,9 м2, помещение № 6 площадью 28,9 м2. 

Общая площадь производственных помещений цеха железобетонных изделий - 1741,8 м2. 

Так же арендодатель предоставляет в аренду арендатору деревообрабатывающее оборудование:

- многопильный станок С-250 - 1 шт.

- четырехсторонний станок G180/4 - 1 шт.

- четырехсторонний станок G180/5 - 1 шт.

- горячий пресс ORMA - 1 шт.

- вайма GS3 - 1 шт.

- широкоформатный шлифовальный станок Gil 10/2Т - 1 шт.

- фрезерный станок ТС200 - 1 шт.

- шипорезный станок ТС 270-1 шт.

- фуговальный станок - 1 шт.

- рейсмусовый станок - 1 шт.

- форматно-раскроечный станок - 1 шт.

- кран-балка Q=5t.

- аспирационная система для удаления продуктов обработки древесины.

    Как следует из материалов дела, ООО «Дом» приняло во владение предоставленное в аренду имущество, производило оплату аренды, коммунальные платежи, осуществляло на арендованном оборудовании производственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами подряда, реставрационных работ.

    Доказательств расторжения указанного договора не представлено.

    29 декабря 2023 года  между Обществом (арендодатель) и ООО «Дом» заключен договор аренды по которому в аренду передавалось то же имущество на срок до 30.11.2024 г.

    В указанный период ООО «Дом» продолжало использовать арендованное имущество, оплачивать арендную плату, коммунальные услуги.

   Вместе с тем, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в период действия договора аренды № 3 от 29.12.2022 был заключен договор № 50 от 01.06.2023 г. аренды того же имущества, сроком по 29.05.2024 г.

   Согласно п. 4.2. указанного договора арендная плата составляет 435 750 рублей в месяц.

   Согласно п. 4.3.  договора арендатор обязался производить арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг (переменная часть арендной платы).

   Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата уплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование помещением.

    Переменная арендная плата уплачивается в течение 10 дней после получения счета арендодателя и справки-расчета с приложением подтверждающих документов.

     Таким образом, за период июнь- июль 2023 г. арендная плата подлежала оплате в срок не позднее 20.07.2023 г. и 20.08.2023 г.

     В указанный срок арендная плата Предпринимателем не была оплачена.

     23 августа 2023 года ООО "Стройвинтаж" перечислило в пользу Общества 435 750 рублей с указанием платежа: "Оплата по договору аренды № 54 от 14.06.2023 г. за производственное помещение".

    Поскольку назначение платежа не позволяло отнести полученные денежные средства в счет оплаты Предпринимателем арендной платы 31 августа 2023 года Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

   Согласно представленной Предпринимателем в материалы дела досудебной претензии, указанное уведомление было получено 02.09.2023 г. 

   Согласно письму от 25.08.2023 г. ООО "Стройвинтаж" уведомило Общество об изменении назначения платежа и просило зачесть оплату в счет исполнения обязанностей Предпринимателя по оплате аренды по договору  № 50 от 01.06.2023 г. 

   Доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

   04 сентября 2023 года денежные средства в сумму   435 750 рублей были возвращены Обществом  ООО "Стройвинтаж".

     Согласно платежному поручению № 17 от 14.09.2023 г. ООО "Стройвинтаж" перечислило в пользу Общества 1 019 742, 6 рублей в счет оплаты аренды по договору № 50 от 01.06.2023 г. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Возможность одностороннего отказа от исполнения договора № 50 от 01.06.2023 г. предусмотрена п. 6.6.5. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение арендатором условий, предусмотренных разделом 3.2. договора, вт.ч. частично.  

     Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату аренды в срок установленный договором, т.е. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование помещением.

     При этом, исходя из толкования условий договора, нарушение сроков оплаты (частичной оплаты) может являться и однократное нарушение условий о сроках оплаты.

    Доказательств оплаты аренды  за период июнь- июль 2023 г в срок не позднее 20.07.2023 г. и 20.08.2023 г. соответственно, Предпринимателем не представлено.

     Надлежащая оплата аренды за июнь месяц не представлено. Последующие платежи (изменение назначения платежа) произведены после нарушения условий договора о сроках.

    Доводы Предпринимателя о том, что оплата аренды производилась им 18.08.2023 г. наличными судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, оспариваются Обществом, представленный акт составлен Предпринимателем в одностороннем порядке.

   В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора аренды.

   Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды (спорный договор и договор аренды от 31.08.2019 N 175-LA/SNC) в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Таким образом, несмотря на то, что имущество находится во владении ООО "Дом", заключение договора аренды Обществом с разными лицами   на одно и то же помещение, не является основанием для признания спорного договора ничтожным.

Кроме того, Общество как участник гражданского оборота самостоятельно заключил сделку на одно и то же имущество с Предпринимателем и третьим лицом, ввиду чего указания на ничтожность спорного договора являются злоупотреблением и не подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров