ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-7710/2017

                                                                                              (20АП-6085/2021, 20АП-6086/2021)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2021 по делу № А23-7710/2017                        (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 100 629 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере                        67 000 руб., почтовые расходы в размере 629 руб., всего 67 629 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить в части признания обоснованной суммы расходов кредитора ФИО2 на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.; за рассмотрение спора в Арбитражном суде Центрального округа - 7 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу кредитора ФИО2 судебные расходы:

-    в связи с рассмотрением дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 25 000 руб.;

-    в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Центрального округа              25 000 руб.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и при рассмотрении кассационной жалобы кредитора ФИО2 в Арбитражном суде Центрального округа, а также, что подготовка и написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не представляли особой сложности.

По мнению ФИО2 суд первой инстанции произвольно и не мотивированно по своему усмотрению снизил стоимость услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь в апелляционной и кассационной инстанциях, посчитав их завышенными.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., снизить судебные расходы за участие в суде первой инстанции до 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылалась на рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019.

Полагает, что обоснованной суммой за представление интересов в суде первой инстанции является 25 000 руб., поскольку представителем ФИО2 было подготовлено заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов, сформирована правовая позиция. За подготовку указанного заявления на 5 листах полагает достаточной плату 10 000 руб.

Также приводит доводы о том, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, между тем заседания откладывались в связи с предоставлением ФИО3 документов. Каких либо уточнений, либо дополнительных документов от кредитора ФИО2 и его представителя не поступало. 

С учетом изложенного считает достаточной оплату за участие в каждом судебном заседании 5 000 руб., а всего 15 000 руб. То есть за представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270               АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор ФИО2 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требования ФИО3 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 04.02.2020, исключено из реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в сумме                  8 040 000 руб., в том числе основной долг - 6 000 000 руб., проценты - 2 040 000 руб.

На указанное определение ФИО3 26.02.2020 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу                            №А23-7710/2017 отменено. В удовлетворении требований кредитора ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО4 отказано.

На указанное определение ФИО2 07.07.2020 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А23-7710/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу №А23-7710/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно расчету заявленных требований кредитор ФИО2 просил взыскать с ФИО3:

расходы на оплату услуг адвоката, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Калужской области в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб.;

расходы на оплату услуг адвоката, в связи с рассмотрением дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 25 000 руб.;

расходы на оплату услуг адвоката, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Центрального округа в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб.;

почтовые расходы по отправлению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 64 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось выше заявление ФИО2 об исключении требования ФИО3 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 удовлетворено.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, ФИО2 имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему обособленному спору делу за счет ФИО3 как проигравшей стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций ФИО2 в материалы спора представлен договор от 18.09.2019, дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2019, акт выполненных работ по договору                              от 18.09.2019, квитанция № 005092 от 04.02.2021 на сумму 300 000 руб. (т. 5 л.д.6-10).

Согласно предмету дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2019, адвокат (Герасимов В.А.) обязуется оказать доверителю (ФИО2) юридическую помощь, содержание которой указано в разделе 2 дополнительного соглашения.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения адвокат оказывает юридическую помощь следующего содержания:

- Изучение документов, связанных с заявлением доверителя от 14.03.2018 об установлении требования кредитора в сумме 10 168 908 руб. по делу №А23-7710/2017.

- Представление ФИО2 по делу №А23-7710/201 как кредитора в деле о банкротстве должника ФИО4 в Арбитражном суде Калужской области, при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении из реестра кредиторов должника, требования кредитора ФИО5, а также судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебного акта, с подготовкой всех необходимых документов и проведением всех необходимых процессуальных действий в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения установлено, что доверитель оплачивает адвокату денежные средства в сумме 120 000 руб. за каждый календарный период рассмотрения дела равный 6 месяцам начиная с 18.09.2019. В том числе стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб. за период рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из реестра кредиторов требования кредитора ФИО3 в Арбитражном суде Калужской области, а в случае обжалования определения в судах апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг адвоката составляет в сумме 25 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

21.12.2020 между адвокатом Герасимовым В.А. и ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору от 18.09.2019.

Квитанция № 005092 от 04.02.201 года подтверждает оплату на сумму 300 000 руб.

Из материалов дела и акта от 21.12.2020 следует, что адвокатом Герасимовым В.А. проделана следующая работа, связанная с рассмотрением заявления ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника:

1. в Арбитражном суде Калужской области:

- подготовка заявления об исключении из реестра на 5 листах, документы к нему на 3 листах, дополнение к заявлению в виде судебной практики на 10 листах;

- участие представителя в судебных заседаниях: 08.11.2019, 12.12.2019, 04.02.2020;

2. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (за два раза как рассматривался обособленный спор):

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на 3 листах; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на 4 листах;

3. в Арбитражном суде Центрального округа:

- подготовка кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 на 2 листах без предоставления новых документов.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 3 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера от 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.

За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата                    от 20 000 руб.

За подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата от 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела (не относится к категории сложных), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя только в суде первой инстанции, процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и доказанными понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являются в размере 67 000 руб.:

за рассмотрение спора в Арбитражном суде Калужской области - 50 000 руб.;

за рассмотрение спора в Двадцатом арбитражном апелляционном суде -                     10 000 руб.;

за рассмотрение спора в Арбитражном суде Центрального округа - 7 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2021 по делу                                       № А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина