/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2509/2017

28 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – Шамбеевой Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу № А10-2509/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (место нахождения: город Улан-Удэ; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны (далее также – арбитражный управляющий, Сапегина А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, требование Управления удовлетворено, Сапегина А.А. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган возражает ее доводам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2018 года, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2018 года объявлялся перерыв до09 часов 50 минут 21 марта 2018 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сапегина А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу № А10-4451/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Усть-Брянь» (ОГРН 1110327008681, ИНН 0306229687, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь), далее – должник, ООО «Усть-Брянь») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сапегина А.А.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 в отношении арбитражного управляющего Сапегиной А.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 142, пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 142, пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение пункта 11 Общих правил, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. Кроме того, судами установлено, что отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника содержат недостоверные сведения.

При этом судами принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 по делу № А10-4451/2015, фактические обстоятельства которого свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых в данном случае нарушений законодательства и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы об устранении нарушений Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 подлежит отклонению, так как не опровергает факт совершения указанного нарушения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сапегиной А.А. в нарушение указанных норм, использовался расчетный счет № 40702810509160024078, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Улан-Удэ, который являлся основным счетом должника.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод судов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности при проведении торгов по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов.

Сапегина А.А., не оспаривая указанный факт, ссылается на отказ ФНС России нести дополнительные расходы по открытию специального банковского счёта, ввиду экономии денежных средств должника. Однако данный довод не может быть учтён судом кассационной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предполагает освобождение арбитражного управляющего от обязанности по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов при наличии обстоятельств, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим указанных выше положений Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что вменение арбитражному управляющему нарушения пропорционального распределения между кредиторами второй очереди сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов, необоснованно, так как данные требования относятся к текущим платежам, а значит не могут нарушать пропорциональность удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Данный довод заявлялся Сапегиной А.А. при производстве административного расследования (т. 1 л.д. 99-100), а также в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 64-67), однако рассмотрен судами не был.

Суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении обязанности конкурсного управляющего при недостаточности денежных средств должника по пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника  во вторую очередь включена задолженность по заработной плате в размере 135 572 рублей 16 копеек перед следующими работниками: Каштановой Е.Б. в сумме 20 091 рублей 39 копеек; Слепченовым Н.И. в сумме 57 343 рублей 75 копеек; Крупенниковым С.И. в сумме 58 137 рублей 02 копейки.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника 12.02.2016 арбитражным управляющим произведены выплаты указанным лицам в следующем порядке: Каштановой Е.Б. - 10 000 рублей; Слепченову Н.И. - 5 000 рублей; Крупенникову СИ. - 5 000 рублей.

В соответствии с расчетом, произведенным заявителем, пропорциональная выплата денежных средств указанным кредиторам должна была быть осуществлена в следующих размерах:

Каштановой Е.Б. – 2 964 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований указанного кредитора составляет 14,8% (20091,39*100%:135572,16);

Слепченову Н.И. – 8 460 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований данного кредитора составляет 42,3% (57343,75*100%:135572,16);

Крупенникову С.И. – 8 576 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований кредитора составляет 42,9% (58137,02*100%:135572,16).

Приняв во внимание указанные выше выплаты, суды сделали вывод о том, что Сапегина А.А. нарушила пропорциональность удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по текущим платежам, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, согласно представленным в материалам дела справкам (т. 1 л.д. 110-112), усматриваются основания для квалификации задолженности по заработной плате перед Каштановой Е.Б., Слепченовым Н.И., Крупенниковым С.И. в качестве текущих платежей.

В таком случае, указанные выше выплаты денежных средств не могут нарушать пропорциональность удовлетворения требований кредиторов второй очереди, так как относятся к текущим платежам, а значит в данном эпизоде отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела судами не полно выяснены обстоятельства, связанные с моментом возникновения названных выше требований Каштановой Е.Б., Слепченовым Н.И., Крупенниковым С.И., не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 134, пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу № А10-2509/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к настоящему делу норм материального права, учесть срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу № А10-2509/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

А.Н. Левошко

 

А.А. Сонин