АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-18239/2019

31 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная 

Компания АлексГрупп»: ФИО1 (доверенность от 22.09.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная 

Компания АлексГрупп»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А11-18239/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»                  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания                          АлексГрупп» (далее – Компания) о взыскании 229 292 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 2 088 266 рублей 38 копеек стоимости невозвращенных давальческих материалов. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен.

Определением от 11.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Компания предъявила встречный иск  о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных  работ по договору от 28.06.2019   № Д-2019-07-1273 в сумме 705 752 рублей 86 копеек,  неустойки в сумме   3 486 419 рублей 13 копеек, начисленной за период с 30.09.2019 по 14.06.2022, и далее по день фактического погашения долга,  а также расходов за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей (с учетом уточнения).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда отменено, принят отказ Общества от иска к Компании, с Общества в пользу Компании взыскано 42 250 рублей расходов на проведение экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 179 496 рублей                                         64  копейки долга, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2019 по 14.06.2022 в сумме 176 804 рублей 19 копеек и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга 179 496 рублей 64 копейки,  расходы на проведение экспертизы в сумме  10 985 рублей.  По результатам зачета  с Общества в пользу Компании взыскан долг в сумме 179 496 рублей 64 копеек, пени за нарушение сроков оплаты работ  в сумме 176 804 рублей 19 копеек и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга 179 496 рублей      64 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 53 235 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о взыскании  с Общества судебных расходов в размере 1 260 919 рублей 02 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 03.02.2023 заявленное требование удовлетворено частично на сумму 146 613 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9 Кодекса, разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Из пункта 22 Постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Компания просила взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 260 919 рублей 02 копеек. 

В подтверждения несения указанных расходов Компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2020 № ИП-10/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), акты об оказании услуг, платежные поручения на общую сумму 954 000 рублей;  копии электронных железнодорожных билетов, справки о совершенных поездках, документы об оплате автомобильных дорог и электронные чеки  оплаты автомобильного топлива на общую сумму                   306 919 рублей 02 копейки. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит  явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суды признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 271 000 рублей и транспортные расходы в сумме 306 919 рублей 02 копеек. 

При этом суды приняли во внимание конкретные  обстоятельства дела, характер и категорию спора, сложность, объем оказанных услуг,  уровень оплаты юристов по представлению интересов в арбитражном процессе, а также то, что судебными являются только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном процессе.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично (25,36 процента от цены иска), суды, применив принцип пропорциональности, правомерно взыскали с Общества в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 560 рублей                           26 копеек.

Выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. 

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А11-18239/2019     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания АлексГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова