АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20089/2017

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2011)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.1981)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002),

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009)

о признании незаконным предписания 25 № 1МСС 2617 от 26.06.2017

при участии: представители заявителя и третьих лиц не явились, надлежаще извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 12.03.2018 № 14/292)

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – заявитель, МБУ «Содержание городских территорий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – ответчик), третьи лица: администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока о признании незаконным и отмене предписания 25 № 1МСС 2617 от 26.06.2017, с учетом их уточнения, принятых судом определением от 18.10.2017.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований  МБУ «Содержание городских территорий» в заявлении указало, что не является лицом, которое отвечает за содержание дорог Владивостокского городского округа (далее – ВГО), а также не имеет правовых оснований приступить к выполнению работ, указанных в оспариваемом предписании, вынесенном ответчиком, в котором на заявителя возложена обязанность по организации мероприятий по восстановлению покрытия проезжей части дороги в противоречие положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Решения Думы г. Владивостока от 22.12.2015 № 159, Приказа Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 31.12.2015 № 6-309/п и условиям соглашения от 19.12.2016 № 960/293-265/16 о предоставлении субсидии из бюджетов ВГО на выполнение муниципального задания на 2017. Полагает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и вынесено в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем, просит признать его незаконным и отменить.

Также в письменных возражениях выразил свою позицию по ходатайству администрации г. Владивостока о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью спора, указав, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания контролирующего органа, тем самым реализует надлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями АПК РФ.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором, сославшись на судебную практику мирового судьи и высших судов общей юрисдикции, считает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, поэтому является законным и обоснованным. 

Третье лицо:  Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока письменный отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо:  администрация города Владивостока не согласилось с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Указало, что заявитель согласно Устава является некоммерческой организацией и полностью финансируется за счет средств муниципального бюджета для обеспечения безопасности дорожного движения на территории ВГО согласно соответствующих полномочий и финансирования по организации такой деятельности, тогда как функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет администрация города Владивостока, которой как собственником заявителю передано имущество на праве оперативного управления, следовательно заявитель является фактически лицом ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений. Указало, что в соответствии с пунктом 9 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации сформировано, утверждено и передано заявителю для выполнения муниципальное задание от 30.05.2017 № 960/293-95/17/1, в объемы работ которого были включены улицы, указанные в обжалуемом предписании и согласно пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заявитель как бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Считает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно и в отношении надлежащего лица, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Также третье лицо  ранее заявило ходатайство о прекращении производства по делу, считая, что рассматриваемый спор является гражданско-правовым и полагает, что заявитель, обращаясь в суд, реализует ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или прекращению производства по делу. Просит на основании частей 1-3 статьи 27 и статьи 198 АПК РФ прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду Приморского края.

  Рассмотрев ходатайство администрации города Владивостока о прекращении производства по делу, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку доводы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, ввиду того, что заявитель является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства (статьей 27, 197, 198 АПК РФ).

 Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 198 АПК РФ может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В главе 24 АПК РФ упоминаются три объекта оспаривания - ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, наделенных публичными полномочиями, и должностных лиц.

Оспариваемое заявителем предписание относится к ненормативному правовому акту, поскольку вынесено государственным органом (должностным лицом), наделенным публичными полномочиями, в котором документально оформлено одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержит обязательные предписания (распоряжения) по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и влекущее определенные юридические последствия для заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

По факту выявленных при надзоре за дорожным движением нарушений, Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивосток 26.06.2017 вынесено предписание 25 № 1МСС260617, которым заявителю предложено в течение 10 суток с момента его получения организовать выполнение следующих мероприятий: пунктом 1 - по восстановлению покрытия проезжей части дороги, а именно: устранение просадка, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и не соответствующих требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-03 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см) вблизи следующих адресов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ВГО: в районе дома № 5 «в» по ул. Пихтовая; в районе дома № 46 по ул. Нерчинская, в районе домов № 12 «А», № 14, № 46, № 58, № 74, № 94 по ул. проспект 100-летия Владивостоку; в районе дома № 11, № 13 по ул. Каштановая; в районе дома № 2, № 18, № 48, № 73 по ул. Русская; в районе дома № 8 по ул. Острякова; в районе дома № 2 по ул. Спортивная; в районе дома № 44 по ул. Океанский проспект; в районе дома № 32 по ул. Кирова; в районе дома №9 по ул. Набережная; в районе дома № 18 по ул. Иртышская; в районе дома № 12 по ул. Окатовая; в районе дома № 21 по ул. Луговая; в районе дома № 20 по ул. Ватутина; в районе домов № 12, № 41, № 53 по ул. Фадеева; в районе домов № 7, № 19 по ул. Фонтанная; в районе домов № 20 по ул. Посадская;  в районе дома № 50 по ул. Стрелковая; в районе дома № 49 по ул. Станюковича (рядом с лестницей, согласно схеме); в районе дома № 49 по ул. Станюковича (на съезде к ул. Станюковича, 49 «А», согласно схеме); в районе дома № 31АС2 по ул. Станюковича (согласно схеме); в районе дома № 1 «В» по ул. Тетюхинская (перекресток Сафонова-Тетюхинская, согласно схеме); в районе дома № 14 по ул. Героев Хасана (согласно схеме); в районе домов № 63  «А», № 65 по ул. Пологая; в районе дома № 17 по ул. Нейбута; от дома № 21 по ул. Дальзаводская до пересечения с ул. Капитана Шефнера; в районе домов № 1, № 3, № 7, № 9 по ул. Семеновская; в районе дома № 10/7 по ул. Борисенко; в районе дома № 102 по ул. Борисенко согласно полученного муниципального задания № 960/293-53/17 от 03.04.2017 и соглашения № 960/293-93/17 от 24.05.2017 об изменении соглашения № 960/293-265/16 от 19.12.2016 о предоставлении субсидии из бюджетов ВГО на выполнение муниципального задания на 2017 год; пунктом 2 - предложено обеспечить в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 196 соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения после ее ремонта, с составлением акта контрольного осмотра либо обследованием дорог; пунктом 3 предложено о результатах устранения недостатков указанных в пункте 1 предписания уведомить ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Посчитав, что данное предписание выдано ненадлежащему лицу, которое несет ответственность за содержание автомобильных дорог ВГО и, следовательно, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения ответчика и третьих лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)).

 Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №257-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

 В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. 

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

 Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. 

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

 Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Регламент).

 Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иных муниципальным образованиям (п.4 Регламента).

 Блок-схема исполнения государственной функции отражена в приложении №3 к Регламенту.

 Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Регламента).

Пункт 82 Регламента предусматривает, что при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. 

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

 Согласно пункту 87 указанного Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

 В соответствии с пунктом 17 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе, решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту).

 Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3. Регламента).

Следовательно, ответчик в пределах своих полномочий осуществляет  государственный надзор в области безопасности дорожного движения, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий ответчика.

 В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

 Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. 

Таким образом, предписание  как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе, предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках реализации вышеуказанных полномочий 26.06.2017 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено предписание о нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-03, а именно,  вблизи следующих адресов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ВГО: в районе дома № 5 «в» по ул. Пихтовая; в районе дома № 46 по ул. Нерчинская, в районе домов № 12 «А», № 14, № 46, № 58, № 74, № 94 по ул. проспект 100-летия Владивостоку; в районе дома № 11, № 13 по ул. Каштановая; в районе дома № 2, № 18, № 48, № 73 по ул. Русская; в районе дома № 8 по ул. Острякова; в районе дома № 2 по ул. Спортивная; в районе дома № 44 по ул. Океанский проспект; в районе дома № 32 по ул. Кирова; в районе дома №9 по ул. Набережная; в районе дома № 18 по ул. Иртышская; в районе дома № 12 по ул. Окатовая; в районе дома № 21 по ул. Луговая; в районе дома № 20 по ул. Ватутина; в районе домов № 12, № 41, № 53 по ул. Фадеева; в районе домов № 7, № 19 по ул. Фонтанная; в районе домов № 20 по ул. Посадская;  в районе дома № 50 по ул. Стрелковая; в районе дома № 49 по ул. Станюковича (рядом с лестницей, согласно схеме); в районе дома № 49 по ул. Станюковича (на съезде к ул. Станюковича, 49 «А», согласно схеме); в районе дома № 31АС2 по ул. Станюковича (согласно схеме); в районе дома № 1 «В» по ул. Тетюхинская (перекресток Сафонова-Тетюхинская, согласно схеме); в районе дома № 14 по ул. Героев Хасана (согласно схеме); в районе домов № 63  «А», № 65 по ул. Пологая; в районе дома № 17 по ул. Нейбута; от дома № 21 по ул. Дальзаводская до пересечения с ул. Капитана Шефнера; в районе домов № 1, № 3, № 7, № 9 по ул. Семеновская; в районе дома № 10/7 по ул. Борисенко; в районе дома № 102 по ул. Борисенко  выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, поскольку акт проверки (акт контрольных мероприятий) в материалы дела не представлен. В этой связи отсутствует возможность проверки судом факта соблюдения требований действующего законодательства при вынесении предписания, невозможно установить, проведена ли административным органом проверка в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статьи 12 Закона № 196-ФЗ в рамках осуществления надзора за дорожным движением, либо проводилась плановая либо внеплановая проверка, предусмотренная нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Таким образом, ответчиком не доказана законность вынесения оспариваемого предписания, что само по себе является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к следующим выводам, касающимся содержания оспариваемого предписания. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

 Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

 Частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

 Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

 Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49 (далее – Устав г.Владивостока), муниципальное образование г. Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа (далее - ВГО). 

Пунктом 20 Устава города Владивостока предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления входит исполнительно-распорядительный орган г. Владивостока - администрация города Владивостока.

 Как предусмотрено пунктом 5 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1617 создано МБУ «Содержание городских территорий» (пункт 1.1 Устава МБУ «Содержание городских территорий»).

 Целями деятельности учреждения являются: удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, озеленение и благоустройство территорий Владивостокского городского округа (пункт 2.1 Устава).

Пунктом 2.3 указанного Устава установлено, что для достижения целей учреждение на территории ВГО осуществляет, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения. 

Учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием и не вправе отказаться от его выполнения (пункт 2.4 Устава). 

В силу пункта 3.2 Устава для выполнения уставных целей учреждение, в том числе, получает из бюджета ВГО субсидии на выполнение муниципального задания учреждения в соответствии с его целями деятельности.

 Финансирование обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием учредителя, с учетом расходов на содержание имущества, переданного в оперативное управление учреждению (пункт 5.2 Устава)

При этом, учреждение в своей деятельности подотчетно администрации г.Владивостока в лице управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (пункт 1.14 Устава). 

Как следует из материалов дела, между МБУ «Содержание городских территорий» и управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока 19.12.2016 заключено соглашение № 960/293-265/16 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания».

 Из содержания данного соглашения  следует, что управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока осуществляет функции и полномочия учредителя - администрации города Владивостока и является главным распорядителем бюджетных средств.

 Предметом вышеуказанного соглашения в соответствии с разделом 2, в редакции соглашения от 24.05.2017, является предоставление главным распорядителем бюджетных средств МБУ «Содержание городских территорий» целевых бюджетных средств в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения задания от 03.04.2017 № 960/293-53/17 на выполнение работ, в том числе по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности в рамках программы «Повышение безопасности дорожного движения Владивостокского городского округа» на 2014-2019 годы, по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в рамках подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2019 годы - муниципальных программ «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» (далее - муниципальное задание).

При этом МБУ «Содержание городских территорий» вправе требовать своевременного предоставления субсидий за выполненные работы, предусмотренные муниципальным заданием и несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставленных в форме субсидий, точное, полное и своевременное выполнение муниципального задания, а главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.2.1, 6.1, 6.2 соглашения).

 Из приложения № 6 к соглашению следует, что уточненный список мест по текущему содержанию дорожной инфраструктуры ВГО указан в настоящем приложении; работы выполняются в соответствии с заявкой учредителя, а также при необходимости в соответствии с указаниями учредителя в виде официальных писем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления и направления управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в адрес МБУ «Содержание городских территорий» заявки на выполнение мероприятий во исполнение требований предписания 25 №1МСС260617 от 26.06.2017. 

Кроме того, в муниципальном задании № 960/293-53/17 от 03.04.2017 отсутствуют адресная привязка к улицам, на которых необходимо выполнить работы, объемы работ и сроки их выполнения. При этом муниципальное учреждение не входит в состав комиссии объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, утвержденной постановлением администрации г.Владивостока от 07.12.2016 № 3454.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя, положенными в обоснование заявленных требований о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, который не отвечает за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО и не имеет возможности в установленный срок исполнить требования, выданного ответчиком предписания.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд  с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств,  признает  предписание 25 №1МСС260617 от 26.06.2017, вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не соответствующим закону и нарушающим права муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий».

Довод ответчика о том, что бюджетное учреждение, обращаясь с настоящим заявлением в суд, реализует ненадлежащий способ защиты своего права, что, по  его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований, судом  не принимается в силу следующего.

 Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному для конкретного спорного правоотношения закону.

 Условием удовлетворения требования является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 В настоящем споре заявителем избран способ, предусмотренный статьей 12 ГК РФ - признание недействительным акта государственного органа, и соответствующий фактическому характеру сложившихся в спорной ситуации правоотношений, а учитывая обстоятельства дела, избранный способ защиты, ведет к реальному восстановлению нарушенного права.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчика, поскольку требование заявителя удовлетворено судом, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание 25 № 1МСС260617 от 26.06.2017, вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку   в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий».

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.