ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24139/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-18693/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу  № А32-24139/2017 об отстранении арбитражного управляющего по жалобе Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на действия на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу  № А32-24139/2017 признаны действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), в части:

несвоевременного составления финансового анализа;

непроведения к 28.05.2018 года первого собрания кредиторов должника.

Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должника отложено на 12 ноября 2018 года.

Предложено ФНС России и конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем, саморегулируемую организацию из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

Суд обязал Ассоциацию «РСОПАУ» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу  № А32-24139/2017, временный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что подготовка финансового анализа требует изучения всех данных о состоянии должника, выявления имущества и сделок с ним. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и службы, финансовые организации и банки с целью выявления имущества, денежных средств и активов должника. Ответы на запросы поступали в разные даты, в связи с чем финансовый анализ был подготовлен 01.06.2018, 19.09.2018 финансовый анализ управляющий направил в суд повторно. В отношении непроведения первого собрания кредиторов апеллянт указывает, что собрание кредиторов не проведено по независящим от управляющего причинам, в частности отсутствие полной информации об имуществе должника, не рассмотрение двух требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу  № А32-24139/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 г. принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Волга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 года в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что при осуществлении обязанностей временного управляющего ФИО2 в результате неоднократных фактов его незаконных действий и бездействия были нарушены права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, по которым она просила признать незаконными действия и бездействие временного управляющего ФИО2, сводились к следующему:

непринятие мер, направленных на выявление и обеспечение сохранности имущества должника;

несвоевременное составление финансового анализа;

непроведение первого собрания кредиторов должника к 28.05.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в обоснование указала, что управляющий действует в нарушение требований Закона о банкротстве.

В частности, временный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника к 28.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в данной части, подлежащей удовлетворению, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю указано, что действия (бездействия) выразились в непроведении первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, с учетом даты судебного заседания, установленной в определении суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Волга».

Из материалов дела следует, что определением от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 28.05.2018.

Исходя из требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника следовало провести за десять дней до 28.05.18 и результаты проведения первого собрания кредиторов представить суду к указанному в определении сроку, однако собрание кредиторов временным управляющим в соответствии с сообщением № 2811772 от 25.06.2018, размещенным на ЕФРСБ было назначено только  на 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 03 августа 2018. Суд обязал временного управляющего представить в материалы дела: отчет по итогам процедуры: финансовый анализ; заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; материалы первого собрания кредиторов должника. Суд направил копию определения в Управление Росреестра для проверки деятельности временного управляющего на предмет законности.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ № сообщения 2899981 от 27.07.2018 первое собрание кредиторов ООО «Волга», назначенное на 28.07.2018. отменено  по причине технической ошибки. Назначено новое собрание кредиторов ООО «Волга» на 10.08.2018 в 12.00 часов по адресу: 420133, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 12.11.2018. Суд обязал временного управляющего представить в материалы дела: отчет по итогам процедуры: финансовый анализ; заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; материалы первого собрания кредиторов должника. Суд направил копию определения в Управление Росреестра для проверки деятельности временного управляющего на предмет законности.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ № сообщения 2961861 от 19.08.2018, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

не принимать к сведению отчет временного управляющего;

решение о введении в отношении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не принято;

решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не принято;

принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и о введении конкурсного производства;

определен источник финансирования дальнейшей процедуры за счет средств должника согл. п.1 ст.20.7 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве);

не принято решение по образованию комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

не принято решение по определению дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определена  кандидатура саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий –саморегулируемая организация - Ассоциация «РСОПАУ»;

решение по выбору реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией – возложить ведение реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

определено место проведения следующего собрания кредиторов по адресу 

<

...>, каб.17;

не принято решение по внесению дополнительного вопроса в повестку дня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении временным управляющим срока проведения первого собрания кредитором, предусмотренного статьей 72 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что первое собрание кредиторов не проведено временным управляющим к 28.05.2018, поскольку не рассмотрены требования ПАО «Сбербанк России» (сумма требований 1 269 828,19 руб. - основной долг и 12 367, 7 руб. - финансовые санкции) и ООО «Нефтепродуктсервис» (сумма требований 112 888 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Возражения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов не существовало какого-либо запрета на его проведение, признаны судом обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела нерассмотренные требования  не могли повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов (112 888 + 1 269 828, 19 = 1 382 716, 19).

Из материалов дела следует, что у временного управляющего не имелось правовых оснований не проводить первое собрание кредиторов, поскольку определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносилось, ходатайств или заявлений от кредиторов не поступало, временный управляющий не обращался в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве до проведения собраний. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФНС России обладает более 50 процентов голосов кредиторов по настоящему делу и нерассмотренные к 28.05.2018 года требования кредиторов не влияли на это обстоятельство, а также, что временный управляющий не вправе самостоятельно освобождать себя от исполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что первое собрание кредиторов, назначенное на 28.07.2018, не проведено по причине технической ошибки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие временного управляющего нарушило положения статьи 72 Закона о банкротстве, привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «Волга», увеличению текущих расходов и к нарушению прав и законных интересов заявителя как кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, жалоба Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в указанной части удовлетворена правомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, признал соответствующие действия (бездействие) управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении временным управляющим финансового анализа, ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей, исходя из следующего.

Проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей временного управляющего.

Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры. Это, в свою очередь, может повлиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. При этом проведение финансового анализа некомпетентным лицом может привести к подготовке поверхностного отчета, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Непредставление финансового анализа нарушает права кредиторов на информацию.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

При проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим должен быть проведен до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. При этом возможность ознакомления с материалами должна быть предоставлена кредиторам заблаговременно.

В период наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение в полном объеме. При этом проведение первого собрания кредиторов должника имеет важное значение для кредиторов, должника, принятия обоснованного судебного акта: Закон о банкротстве исходит из того, что определение процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего относятся к компетенции собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов временным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок не проведено, отчет временного управляющего и документы, прилагаемые к нему (анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства) своевременно кредиторам и суду к 28.05.18 не представлены.

Своевременность получения сведений о результатах процедуры наблюдения позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. На основе указанной информации кредиторами принимается решение о введении соответствующей процедуры банкротства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку временным управляющим первое собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, не проведено, финансовый анализ в материалы дела представлен только 16.07.2018, арбитражным судом отложено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 03.08.2018. Таким образом, временный управляющий создал ситуацию, при которой кредиторы не могли своевременно выразить свое волеизъявление, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Достижение целей наблюдения в большей части возложено на временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает срок конкурсного производства (отсрочивает получение кредиторами удовлетворения), увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Таким образом, процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении временным управляющим финансового анализа, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено в срок, поскольку к указанной дате не поступили ответы на запросы, которые необходимы для проведения финансового анализа, отклоняется судебной коллегией, поскольку в то же время, указывая на данное обстоятельство, арбитражный управляющий не представил доказательств проявления собственной инициативы по оперативному истребованию соответствующей документации у должника и отказ либо уклонение руководителя должника в предоставлении документации. Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что временный управляющий ФИО2 сорвал проведение собрания кредиторов, назначенное на 25.07.2018, в итоге собрание проведено только 10.08.2018, в то время как в силу положений Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.05.2018. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, повлекшим необоснованное затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, необоснованные расходы конкурсной массы на ведение данной процедуры.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обоснованно признано судом доказанным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 в части несвоевременного составления финансового анализа и непроведения к 28.05.2018 года первого собрания кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Заявитель также просит отстранить временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 56 постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65. абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83. абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в систематическом нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал обоснованным требование заявителя об отстранении временного управляющего, поскольку его действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, необоснованным расходам конкурсной массы на ведение данной процедуры.

Вышеизложенные обстоятельства вызвали необходимость со стороны Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (с целью защиты своих прав) обжаловать действия (бездействие) временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства, к невозможности рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в установленные судом сроки, вызвало необходимость отложения судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта процедура конкурсного производства в отношении должника не открыта.

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестном отношении временного управляющего к исполнению своих обязанностей и являются основанием к его отстранению. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Поскольку собранием кредиторов должника не принимались решения об избрании кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, арбитражный суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-24139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко