ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9699/2019

20АП-7707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2023), арбитражного управляющего ФИО3 (лично, паспорт, решение от 27.11.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу № А09-9699/2019 (судья   Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АКБ «Стратегия» (ПАО), заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МСГ», 

<

...>) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, взыскании убытков в размере 543 780 100 руб. 80 коп. и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток», о признании ликвидируемого должника - ООО «ЦЗ Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

жалоба рассмотрена 25.09.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее - ООО «ВД Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, 

<

...> строение 5/1, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, 

<

...> строение 5/1, офис 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства и утвержден конкурсным управляющим ФИО3.

26.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО), в которой он просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления в отношении ФИО8 (контролирующего должника лица), ФИО4 (представитель ФИО8 по доверенности) о совершении последними преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 3 ст.30 УК РФ;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест».

Определением суда от 04.05.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

             27.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба конкурсного кредитора АКБ «Стратегия» (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков в размере 543 780 100 руб. 80 коп. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А09-9699/2019 объединены обособленный спор по заявлению АКБ «Стратегия» (ПАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления в отношении ФИО8 (контролирующего должника лица), ФИО4 (представитель ФИО8 по доверенности) о совершении последними преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 3 ст.30 УК РФ, и отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», и обособленный спор по заявлению кредитора АКБ «Стратегия» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков в размере 543 780 100 руб. 80 коп. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поданные в рамках дела № А09- 9699/2019 о признании ООО «ЦЗ Инвест» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.07.2022 производство по обособленному спору по жалобе АКБ «Стратегия» (ПАО) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, взыскании убытков в размере 543 780 100 руб. 80 коп. и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09- 9699/2019.

Определением от 21.10.2022 производство по рассмотрению жалобы АКБ «Стратегия» (ПАО) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 заявленные требования АКБ «Стратегия» (ПАО) – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, вынести новый судебный акт, признав незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления в отношении ФИО8 (контролирующего должника лица), ФИО4 (представителя ФИО8 по доверенности) о совершении последними преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест»; 

- в неисполнении обязанности по принятию достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу принадлежащих должнику облигаций 40101521В в количестве 509 310 штук;

 - в неисполнении обязанности по истребованию у контролирующих должника лиц сведений и документов об обстоятельствах выбытия облигаций 40101521В в количестве 509 310 штук в порядке досудебного и судебного производства; 

- в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков в результате невозможности возврата в конкурсную массу облигаций 40101521В в количестве 509 310 штук.

Просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЦЗ Инвест» денежные средства в размере 543 780 100,80 руб. в счёт возмещения причинённых конкурсной массе ООО «ЦЗ Инвест» убытков. Отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе в части обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 надлежащим образом своих обязанностей связано с ее заинтересованностью по отношению к должнику в лице контролирующих его лиц, что служит, достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответила на вопросы суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 ответила на вопросы суда,  возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Как усматривается из заявления кредитора, одним из оснований подачи жалобы послужило неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления в отношении ФИО8 (контролирующее должника лицо), ФИО4 (представитель ФИО8 по доверенности) о совершении указанными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего заинтересованности по отношению к должнику в лице контролирующих его лиц, а также, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».

Так, заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.1.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А09-9699/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп.

При этом ФИО8, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на указанное заявление в поддержку заявленных ФИО8 требований.

Как указал кредитор, конкурсный управляющий ФИО3 утверждена судом в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» по ходатайству кредитора ООО «ВД Восток», 76% доли уставного капитала которого принадлежит ФИО8.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим поддержано требование контролирующего должника лица о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп., впоследствии признанного судом необоснованным, при этом, конкурсным управляющим не проведен анализ обоснованности указанного требования; не доведена до сведения суда информация о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица; не заявлены возражения по существу заявленных требований; не заявлено о необходимости субординации указанного требования.

Также кредиторуказывает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в поддержке необоснованного требования ФИО8 (контролирующего должника лица) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп., могли повлечь убытки должнику и его кредиторам, что является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».

АКБ «Стратегия» ссылается на абз.6 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенциикоторыхотноситсявозбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В связи с чем, фактическое установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также правомерность выводов, изложенных в соответствующих заключениях арбитражного управляющего, экспертов относится к компетенции данных органов.

При подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, арбитражный управляющий должен располагать неоспоримыми доказательствами вины лиц, в отношении которых им подается соответствующее заявление.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве указала, что с марта 2020 года ею ведется работа, связанная с подачей в УМВД России по г. Брянску, ГУ МВД России по г. Москве. Следственный комитет РФ, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Генеральную прокуратуру РФ заявлений о противоправных действиях граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Также проводится работа по привлечению к уголовной ответственности ООО КБ «Союзный» (заявление подано конкурсным управляющим ФИО3 08.08.2020 в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве).

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего поступило постановление старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020 в связи с отсутствием события преступления.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в его распоряжении отсутствует достаточная доказательственная база, позволяющая обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 ФИО4

Кредитор в жалобе указывает, что конкурсным управляющим в заявлении, направленном в правоохранительные органы по факту выявления признаков преднамеренного банкротства, не указан перечень контролирующих должника лиц, виновных в совершении противоправных действий, предусмотренных ст. 196 УК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая данный довод жалобы, указал, что обращение в органы МВД в марте 2020 года, в том числе было обусловлено необходимостью установления круга лиц, чьи действия принесли (могли принести) вред должнику и его кредиторам, поскольку в силу действующего законодательства арбитражные управляющие лишены права проводить доследственную проверку, возбуждать уголовные дела и производить иные действия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно пункту 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы АКБ «Енисей» (ПАО) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09- 9699/2019), в обоснование одного из доводов жалобы конкурсный кредитор ссылался на отсутствие заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании соответствующей информации в ЕФРСБ, уклонение от доведении информации до сведений кредиторов.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, конкурсный управляющий в письменном отзыве, поступившем в суд 30.05.2021, ссылался, что им проведена проверка деятельности должника, проведен анализ сделок должника, проанализировано наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данное заключение было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, УМВД России по городу Брянску и Ассоциацию «РСОПАУ», что подтверждали приложенные к отзыву документы. Также с данным заключением кредиторы, в том числе АКБ «Енисей» (ПАО) могли ознакомиться на собрании кредиторов ООО «ЦЗ Инвест», назначенном на 26.04.2021.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководства ООО «ЦЗ Инвест», аффилированных лиц и бенефициарных владельцев ООО «ЦЗ Инвест» к уголовной ответственности, суд первой инстанции установил (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения), что 16.04.2020 конкурсным управляющим в адрес УМВД России по г. Брянску, ГУ МВД России по г. Москве, Следственного комитета РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также в адрес Генеральной прокуратуры направлено заявление о проведении проверки в порядке статей 144 -145 УПК РФ. Основанием для обращения с данным заявлением послужил факт того, что 16.12.2016 были осуществлены банковские операции, которые, по мнению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», позволили сотрудникам АКБ «Енисей» (ПАО) вывести денежные средства со счетов Банка перед отзывом лицензии путем введения в заблуждения руководство ООО «ЦЗ Инвест».

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего поступило постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 в виду отсутствия в действиях должностных лиц ООО «ЦЗ Инвест» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.

08.08.2020 конкурсным управляющим направлено заявление в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении действий ООО «КБ Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест» по расторжению договоров цессии, заключенных между сторонами.

           По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего поступило постановление старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020 в связи с отсутствием события преступления.

Сведения о выше указанных направленных заявлениях также отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчет по состоянию на 26.04.2021).

Дополнительно банком в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» направлено письмо от 02.02.2021 исх. № 74к/18537, в котором банк указал конкурсному управляющему на необходимость обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководства, участников и бывших участников должника к уголовной ответственности.

Более того, конкурсным управляющим направлено в УМВД России по городу Брянску заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором имеются выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, по обращению в компетентные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства, учитывая, что в материалы дела представлены соответствующие заявления конкурсного управляющего адресованные правоохранительным органам, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы заявителя.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанной жалобы АКБ «Енисей» (ПАО) имеют преюдициальное значение рамках рассмотрения настоящей жалобы АКБ «Стратегия» (ПАО).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе в части обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не приведено, жалоба кредитора в данной части подлежит отклонению.

В части довода жалобы о поддержке конкурсным управляющим необоснованного требования ФИО8 (контролирующего должника лица) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп., суд области исходил из следующего.

Кредитор полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в поддержке необоснованного требования контролирующего должника лица, могли повлечь причинение должнику и его кредиторам убытки в заявленном размере.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив, что заявителем - ФИО8 не доказано то обстоятельство, что на момент заключения представленных в материалы обособленного спора договоров купли-продажи векселей ФИО8 являлся лицом, которому принадлежат права из векселя, определением суда от 12.10.2020 по делу № А09-9699/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп.

Как верно указал суд области, поддержка конкурсным управляющим ФИО3 отдельного заявления ФИО8, с учетом занятой им позиции в обособленном споре, не привела к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест», при наличии обстоятельств, установленных судом при рассмотрении указанного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы кредитора в данной части.

21.08.2017 Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель ссылается на наличие связи ФИО8 и ООО «ЦЗ Инвест», поскольку ФИО8 с 26.03.2015 по 21.08.2017 являлся единственным участником ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» (доля 100%) и конечным бенефициаром ООО «ЦЗ Инвест».

По мнению заявителя, ФИО8, являясь Председателем Совета Директоров Акционерного общества SNAPCORE (Чехия) является «главным двигателем всей группы SNAPCORE», ответственным лицом компании за взаимодействие всех компаний, входящих в группу SNAPCORE, а именно: FAIRDIP FINANCE (куда входит ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ», МВА CONSALT (куда входит ООО «М.Б.А.Финансы»), r2P invest (куда входит ООО МКК «Выручай-Деньги»).

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А09-9699/2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021, в части оценки довода АКБ «Енисей» (ПАО) о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы о фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО3, контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10), группы кредиторов должника (ООО «ВД Восток», ООО «М.Б.А.Финансы») и самого должника, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве должника (сентябрь 2019 г.), какие-либо связи между должником и конкурсными кредиторами отсутствовали, что подтверждается следующим.

15.01.2018 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВД Восток» по состоянию на 08.07.2021, представленной в материалы дела ГК АСВ, участниками данного общества являются ФИО11 с 18.07.2017 (доля 24%) и ФИО8 с 15.01.2018 (доля 76%). До 18.07.2017 единственным участником ООО «ВД Восток» являлся ФИО12. Также с 19.02.2015 ФИО11 является руководителем ООО «ВД Восток».

В ООО «ЦЗ Инвест» ФИО11 являлся участником 09.07.201316.09.2016 (доля 1%), а полномочия руководителя осуществлял в период 09.07.201318.01.2016. ФИО8 руководителем ООО «ЦЗ Инвест» никогда не был, а владел долей составляющей 1% в период 21.04.2017-05.10.2018. Акционерное общество SNAPCORE (страна происхождения Чехия, зарегистрировано Городским судом Праги), председателем совета директоров которого в период с 03.01.2017 по 05.10.2018 был ФИО8, являлось участником общества ООО «ЦЗ Инвест» с долей 98% в период 26.05.2017-05.10.2018. С 05.10.2018г. 99% ООО «ЦЗ Инвест» принадлежит обществу и распределено не было.

Таким образом, на дату подачи заявления должника банкротом, связь между ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» через участие ФИО8 отсутствовала более 11 месяцев.

Анкета бенефициарного владельца ООО «ЦЗ Инвест» от 02.06.2016 (раздел 2) - прилагается и справка ООО «ЦЗ Инвест» №06/05/2016-5 от 06.05.2016, представленные в материалы настоящего обособленного спора, датированные за пределами трехлетнего срока до даты принятия заявления о признании Должника банкротом не могут свидетельствовать о наличии аффилированности между ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест». Выписка в отношении Акционерного общества SNAPCORE (страна происхождения Чехия, зарегистрировано Городским судом Праги) в соответствии с которой председателем совета директоров значится ФИО8 в период с 036.01.2017г. не свидетельствует об аффилированности лиц, как и не может быть признана достаточным доказательством, так как только документы, выданные в Чехии, заверенные апостилем и имеющие заверенный нотариусом перевод, имеют в России юридическую силу аналогичную документам, выданным в Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности заявителя по делу ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЦЗ Инвест» и дату утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, а также доказательств, что связь ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» осуществлялась и продолжает осуществляться через конечного бенефициара указанных Обществ — ФИО8 единоличного исполнительного органа Обществ — ФИО11

Оценивая довод заявителя о том, что ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» является контролирующим должника лицом, имело возможность контролировать деятельность ООО «ЦЗ Инвест», являясь его основным участником (99%), давать указания и влиять на принимаемые исполнительным органом ООО «ЦЗ Инвест» решения, в том числе осуществлять контроль за заключаемой сделкой уступки прав требований №1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, признанной в дальнейшем судом недействительной, апелляционный суд установил следующее.

ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» с 09.09.2015 по 26.05.2017 являлось участником ООО «ЦЗ Инвест». Доказательства одобрения крупных сделок, одобрения поручений или иных действий руководителя ООО «ЦЗ Инвест» в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства иных действий ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» по контролю и влиянию на принимаемые исполнительным органом мероприятий деятельности ООО «ЦЗ Инвест».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09- 9699/2019 у ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (в лице ГК «АСВ») (адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) истребованы сведения о том, кем принималось решение (со стороны должника и со стороны банка) об одобрении заключения следующих крупных сделок с ООО «ЦЗ Инвест» (ИНН 

<

***>): договора уступки прав требований № 1/ЕБ -ЦЗ от 16 декабря 2016 года. Данное определение не исполнено. Доказательства принятия решений со стороны ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» по заключению договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года также в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы - АКБ «Енисей» (ПАО) ссылался, что ФИО8, являясь конечным бенефициаром должника, имел возможность контролировать деятельность ООО «ЦЗ Инвест» через подконтрольное ему Общество ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ», давать указания и влиять на принимаемые исполнительным органом ООО «ЦЗ Инвест» решения, в том числе осуществлять контроль за заключаемой сделкой (договора уступки прав требований №1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016) признанной в дальнейшем недействительной. ФИО8 является также лицом, контролирующим деятельность кредиторов должника ООО «ВД Восток» (доля 76 %), ООО «М.Б.А. Финансы» через подконтрольные ему М.Б.А.ЭМПАЙР ЛТД (Великобритания), Акционерное общество SNAPCORE (Чехия), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, АО (Чехия) и принимаемые их исполнительными органами решения. ФИО8, являясь Председателем Совета директоров Акционерного общества SNAPCORE (Чехия) является «главным двигателем всей группы SNAPCORE», ответственным лицом компании за взаимодействие всех компаний, входящих в группу SNAPCORE, а именно:FAIRDIP FINANCE (куда входит ООО «ФЭИРДИП

ИНВЕСТМЕНТС РУ», MBA CONSALT (куда входит ООО «М.Б.А. Финансы»), r2P invest (куда входит АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, АО), Выручай деньги (куда входит ООО МКК «Выручай - Деньги»). Подтверждается: - Сведения о группе SNAPCORE с сайта компании https://snapcore.cz/ru/ (страница №3.4,7,11) - прилагается.

Апелляционный суд указал об отсутствии сведений в отношении действий компаний АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, АО, ООО МКК «Выручай - Деньги», MBA CONSALT по взаимодействию с ООО «ЦЗ Инвест», как и доказательств участия данных компаний в деятельности ООО «ЦЗ Инвест».

ФИО8, и компании к которым он имеет отношение, перестали осуществлять какое-либо влияние на ООО «ЦЗ Инвест» 05.10.2018 при выходе его и Акционерного общества SNAPCORE из состава ООО «ЦЗ Инвест». Отношение к ООО «М.Б.А. Финансы» завершено со стороны ФИО8 14.07.2017 при прекращении его полномочий как лица, имеющего значительный контроль за деятельностью КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «М.Б.А.ЭМПАЙР ЛТД». А взаимосвязь с компанией ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» завершилась 21.08.2017г. при выходе Докучаева В. из состава участников.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства влияния ФИО8 на деятельность ООО «ЦЗ Инвест», в том числе через компании, указанные ГК АСВ, и доказательств связи указанных выше организаций после 05.10.2018.

Поскольку обстоятельства, установленные апелляционным судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по жалобе кредитора АКБ «Енисей» (ПАО) имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящей жалобы, доводы жалобы АКБ «Стратегия» (ПАО) в данной части подлежали отклонению судом.

Судебная  коллегия также отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 22.08.2022 оставлено без изменения. 

          Обращаясь с рассматриваемой жалобой, АКБ «Стратегия» (ПАО) также ссылалось на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по истребованию у контролирующих должника лиц сведений и документов об обстоятельствах выбытия ценных бумаг (облигаций) в количестве 509 310 штук; не предъявление конкурсным управляющим требований к контролирующим должника лицам о возмещении убытков в результате невозможности возврата в конкурсную массу облигаций 40101521В в количестве 509 310 штук.

В части указанного довода, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Так, 27.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о признании договора купли-продажи облигаций № 01-11/01 -ОБ от 01.11.2016, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как указал заявитель жалобы, по условиям оспариваемого договора, ООО «ЦЗ Инвест» приобрело у АКБ «Енисей» (ПАО) облигации, эмитентом которых являлось АО АКИБ «Образование», конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие облигацией у ООО «ЦЗ Инвест».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 (оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кредитор ссылается, что отсутствие у АКБ «Енисей» (ПАО) указанных облигаций является установленным судом фактом. При этом стоимость накопленного купонного дохода на дату выкупа (28.11.2016) составляет 543 780 100 руб. 80 коп. (509 310 000,00 руб. + (509 310 шт. х 67,68 руб.) = 543 780 100,80 руб.).

Также кредитор указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-79815/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» о включении в реестр требований кредиторов АКИБ «Образование» (АО) требований в размере 543 780 100 руб. 80 коп.

Помимо изложенного, кредитор указывает, что согласно информации, опубликованной на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 18.07.2017 объем неисполненных АКИБ «Образование» (АО) обязательств по облигациям 40101521В составляет 536 шт. (сведения об объеме неисполненных АКИБ «Образование» (АО) обязательств получены из сводного отчета Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2017 по балансовым счетам АКИБ «Образование» (АО).

Отсутствие у АКИБ «Образование» (АО) указанных облигаций, по мнению заявителя, является установленным судом фактом.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что денежные средства, полученные после оплаты АКИБ «Образование» номинальной стоимости облигаций в размере 509 310 000 руб., а также объявленного купонного дохода в размере 34 470 100,80 руб., были выведены со счетов ООО «ЦЗ Инвест» его руководством, либо были заключены договоры по замещению активов, что привело к причинению вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест». Конкурсным управляющим достоверно не установлено, каким образом руководство ООО «ЦЗ Инвест» распорядилось облигациями, каким лицом облигации предъявлены к выкупу и, как следствие, кем получены денежные средства. При этом, сделки совершены в период с 01.11.2016 по 05.12.2016, то есть в настоящее время возможность оспаривания сделок утрачена, в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсным управляющим создана ситуация невозможности возвращения в конкурсную массу ООО «ЦЗ Инвест» денежных средств, выплаченных АО АКИБ «Образование» в счет погашения выпущенных им облигаций, принадлежавших на момент погашения ООО «ЦЗ Инвест». Данные обстоятельства стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих полномочий (обязанностей) в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим, несмотря на установление судами отсутствия указанных облигаций у АКБ «Енисей» (ПАО) и АКИБ «Образование» (АО), не направлено ни одного обращения в адрес контролирующих должника лиц о предоставлении сведений и документов об обстоятельствах выбытия бездокументарных ценных бумаг (облигаций). Конкурсным управляющим не предъявлены требования к контролирующим должника лицам о возмещении убытков в результате невозможности возврата в конкурсную массу облигаций 40101521В в количестве 509 310 шт.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве, оспаривая данный довод жалобы, представила пояснения о проделанной работе по истребованию информации и сведений в отношении ценных бумаг (облигаций).

Также конкурсным управляющим указал, что в рамках дела № А40-79815/2017 о признании АКИБ «Образование» (АО) несостоятельным должником (банкротом) он обратился с требованием о включении задолженности в размере 538 697 187 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 (постановлением Девятого апелляционного суда от 12.08.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения) в удовлетворении заявления ООО «ЦЗ Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40- 79815/17 требование ООО «ЦЗ Инвест» в размере 538 697 187 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая объем работы, проведенной конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 с целью выявления и последующего возврата в конкурсную массу имущества должника, доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества - облигаций в количестве 509 310 штук, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В части доводов жалобы АКБ «Стратегия» (ПАО) о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполняется обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков в результате невозможности возврата в конкурсную массу облигаций в количестве 509 310 штук, судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, а необращение само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 кредитная организация - АКИБ «Образование» (АО) признана несостоятельным должником (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве указала, что основания для дополнительного возложения на ООО «ЦЗ Инвест» бремени расходов в случае подачи заявления в суд о взыскании убытков не имеется с учетом имеющихся сведений о погашении кредитной организацией - АКИБ «Образование» (АО) задолженности перед кредиторами, исходя из очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Иввест» в связи с необращении с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, поддержке необоснованного требования кредитора; неустановление аффилированны лиц к должнику; необращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, не подтверждаются материалами дела.

Непредставление должником убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего имели место неправомерные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы кредиторов, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причинением вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Кредитором в рассматриваемом случае не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе АКБ «Стратегия» (ПАО).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу АКБ «Стратегия» (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова