ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6470/2016

г. Воронеж

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.02.2017 (с учётом определения об исправлении  опечатки от 20.02.2017) по делу № А36-6470/2016 (судья Тетерева И.В.),  по заявлению ФИО2 о включении требований в  сумме 5 994 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов по делу о  признании ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОРГН 1024840828980,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО  «Риэлторский центр «Строй-Град» несостоятельным (банкротом).  

Определениями суда от 16.09.2016 по делу № А36-6470/2016 в  отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» введена процедура  

наблюдения, на должность временного управляющего утвержден  Сердюков Ю.В.  

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №  77031994028 о введении в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй- Град» процедуры наблюдения и о применении при банкротстве ООО  «Риэлторский центр «Строй-Град» правил параграфа 7 «Банкротство  застройщика» главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

27.10.2016 от ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области   поступило заявление о включении требований в сумме 5 700 000 руб., из  которых: 700 000 руб. – основной долг по предварительному договору  купли-продажи от 20.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от  13.07.2016, 5 000 000 руб. – неустойка, начисленная на основании ст.23.1  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 (с  учётом определения об исправлении опечатки от 20.02.2017) по делу №  А36-6470/2016 были признаны обоснованными и установлены требования  ФИО2 к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в сумме 700  000 руб. Требования ФИО2 сумме 700 000 руб. включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Риэлторский  центр «Строй-Град». В удовлетворении заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Риэлторский центр  «Строй-Град» неустойки в сумме 5 000 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении его требований о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» неустойки в сумме 5  000 000 руб., ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 в  обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.  

В судебное заседание ФИО2 и остальные участники процесса  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в  установленном законом порядке.  

От ФИО2 и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.  

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО  «Риэлторский центр «Строй-Град» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле,  возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку таких возражений не поступило, судебная коллегия  проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу  только в обжалуемой части.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная  коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части не имеется в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Риэлторский центр «Строй-Град» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.01.2014 был заключен предварительный  договор купли-продажи № 93, в соответствии с п.1.1 которого продавец и  покупатель обязуются в срок до 25.12.2014 заключить договор купли- продажи (основной), по которому продавец продаст, а покупатель  приобретет в собственность земельный участок, расположенный по адресу:  Липецкая обл., Липецкий р-н, д. Ясная Поляна, участок с кадастровым  номером 48:13:1550201:221, площадью 2994 кв.м, разрешенное  использование: для жилищного строительства, и находящийся на нем  коттедж общей проектной площадью 186,9 кв.м, в том числе жилой 95,7  кв.м.  

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что  стоимость земельного участка по основному договору составляет 300 000  руб.  

Пунктом 2.2 предварительного договора определено, что стоимость  коттеджа с остекленной верандой и гаражом по основному договору  составляет 4 700 000 руб.  

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что покупатель в  обеспечении исполнения своих обязательств по заключению основного  договора оплачивает обеспечительный платеж по следующему графику:  

3 000 000 руб. – на момент подписания настоящего договора, 2 000 000  руб. – до 01.10.2014.  

Дополнительным соглашением № 3 от 13.07.2016 стороны  предварительного договора купли-продажи № 93 от 20.01.2014 внесли  изменения в п.2.2 договора, установив, что стоимость коттеджа с  остекленной верандой и гаражом по основному договору составляет 4 000  000 руб., а также изменения в п. 2.3 договора, где установлен размер  обеспечительного платежа в сумме 4 300 000 руб., который должен быть  внесен в срок до 30.03.2015.  

Также п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2016  установлено, что денежные средства в сумме 700 000 руб. должны быть  возвращены ФИО2 в срок до 13.09.2016.  

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату 700 000  руб. не исполнены, денежные средства не возвращены, ФИО2  обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор, суд области удовлетворил заявление  ФИО2 в части признания обоснованным и включения в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Риэлторский  центр «Строй-Град» задолженности в сумме 700 000 руб.  

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется. 

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов неустойки,  исчисленной на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 ссылался на то,  что в связи с нарушением срока передачи покупателю земельного участка  и находящегося на нем жилого дома, определенного в предварительном  договоре, подлежит начислению неустойка за весь период просрочки.  

Представитель должника, возражая против требований заявителя о  включении в реестр требований кредиторов неустойки, полагал, что к  правоотношениям по предварительному договору купли-продажи № 93 от  20.01.2014 положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы,  денежные средства, уплаченные ФИО2, являются  обеспечительным платежом, а не предварительной оплатой недвижимого  имущества.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование ФИО2, не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий  обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен  содержать условие о сроке передачи товара потребителю.  

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока  передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец  уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере  половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка  (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача  

товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи  товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о  возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной  потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму  предварительной оплаты товара (п. 3 данной статьи).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен  договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с  которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им  условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое  будет создано или приобретено в последующем, но при этом  предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя  имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого  имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его  как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о  предварительной оплате.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что неустойка на  основании ФЗ «О защите прав потребителей» может быть начислена и  взыскана, если в предварительном договоре сторонами согласовано  условие о сроке передачи товара потребителю, а также указана  обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора  уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Предварительным договором № 93 от 20.01.2014 (с учетом  дополнительных соглашений) стороны предусмотрели срок заключения  основного договора купли-продажи (пункты 1.1, 3.1.3, 3.3.1), при этом  сроки передачи недвижимого имущества сторонами не согласовывались.  

Кроме того, в предварительном договоре № 93 от 20.01.2014 (с  учетом дополнительных соглашений) отсутствует условие об уплате цены  недвижимого имущества или существенной ее части. Сторонами  согласованы только сроки внесения обеспечительного платежа. При этом  указано, что обеспечительный платеж не является задатком и при  

заключении основного договора подлежит зачету в счет продажной  стоимости имущества (п. 2.4, п. 3.3.2 договора от 20.01.2014).  

В дальнейшем, стороны также подтвердили условие об  обеспечительных платежах, что отражено в дополнительном соглашении   № 1 от 03.10.2014 и дополнительном соглашении № 3 от 13.07.2016.  

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Согласно части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце  втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствуют основания для исчисления  неустойки по п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении заявления  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов неустойки в  сумме 5 000 000 руб. отказал.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  заявитель не привел.  

Доводы заявителя о том, что при заключении предварительного  договора работниками ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ему  разъяснялось, что в день заключения основного договора будет передано в  собственность предварительно оплаченное имущество и его ссылки на п.8  договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым  домом от 13.07.2016, согласно которому земельный участок и  находящийся на нем жилой дом передаются по акту приема-передачи и  настоящий договор имеет силу передаточного акта, являются  несостоятельными, поскольку как указал ФИО2 в своем  заявлении, земельный участок с находящимся на нем жилым домом были  переданы ему в собственность 13.07.2016, т.е. в день подписания  основного договора.  

Ссылки заявителя на дополнительное соглашения № 3 от 13.07.2016 к  предварительному договору от 20.01.2014, в котором указано, что во  

исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи   № 93 от 20.01.2014 «Покупатель» в полном объеме оплатил «Продавцу»  денежную сумму в размере 5 000 000 руб. за земельный участок и  находящийся на нем коттедж, не опровергают выводов суда, поскольку  данное доп. соглашение и основной договор купли-продажи были  заключены в один день 13.07.2016.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения  Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 (с учётом  определения об исправлении опечатки от 20.02.2017) судебная коллегия не  усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 (с  учётом определения об исправлении опечатки от 20.02.2017) по делу   № А36-6470/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Е.А. Безбородов