ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6933/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022

от ответчика ООО "Онежский берег": представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2023, генеральный директор ФИО4 по паспорту

от ответчика  Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег», Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Шокшинский кварцит» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-6933/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Шокшинский кварцит"

к  ООО "Онежский берег"; Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия; 

3-е лицо:  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»; Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

об устранении препятствий в пользовании причалом и акваторией, признании недействительным приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 116 от 24.05.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании акваторией и гидротехническим сооружением (пирс и грузовой причал) с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенным по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, п Кварцитный, д. б/н) путем освобождения подхода судов к причалу, в том числе убрать тросы, любые иные средства крепления имущества, принадлежащего ООО «Онежский берег», к причалу, переместив его в координаты рыбоводного участка ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнение судебного решения в установленный срок, взыскании с ООО «Онежский берег» судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

 Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей».

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия; 2) Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании 16.03.2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: 1) обязать ООО «Онежский берег» устранить нарушение прав пользования ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» акваторией и гидротехническим сооружением (пирс и грузовой причал с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенным по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, п Кварцитный, д. б/н), устранить препятствия в пользовании акваторией и гидротехническим сооружением, а именно: убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее ООО «Онежский берег» (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; 2) устранить нарушение прав пользования акваторией и гидротехническим сооружением (пирс и грузовой причал, с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенным по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, п Кварцитный, д. б/н) ООО «Карьер «Шокшинский кварцит», путем признания недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия №116 от 24.05,2016 «О границах рыбоводных участков и внесении изменения в приказ Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия от 26.01.2009 года No 21» в части определения границ рыбоводного участка (РВУ) № 249, Код РВУ 113-002РВ, местоположение: МО Прионежский, оз. Онежское, бухта Шокша, с географическими координатами границ: 61°30’36,2” с.ш. 35°04'01,6"в.д. 61°30’35,0” с.ш. 35°04’22,5"в.д. 61°З0’22.3”с.ш. 35°04’10,2"в.д. 61°30’25,3”с.ш. 35°03’53,2"в.д. (в системе Пулково 1942(2), указанных в приложении к приказу в табличном виде.

3) в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Онежский берег» судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. в день за каждый день просрочки. 

Также удовлетворено ходатайство о привлечении Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-6933/2022 требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег» и общество с ограниченной ответственностью «Карьер Шокшинский кварцит» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью «Карьер Шокшинский кварцит» просило отменить решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-6933/2022 в части пунктов 4 и 5, которыми отказано в удовлетворении требований истца к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, а также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока о признании недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 116 от 24 мая 2016 года.

В обоснование своей жалобы общество с ограниченной ответственностью «Карьер Шокшинский кварцит» ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции действия Министерства по установлению границ рыбоводного участка и ООО «Онежский берег» по размещению на указанном участке садков (иного имущества) нарушают право собственности и законного владения Истца. Фактически, ООО «Карьер «Шокшинский кварцит», по его мнению, лишено возможности осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества. В связи с чем, апеллянт полагает, что ему необоснованно отказано в обжаловании приказа Министерства. Общество «Карьер Шокшинский кварцит» не согласно также с тем, что им пропущен срок на вышеуказанное обжалование, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав Приказом Министерства ООО «Карьер Шокшинский кварцит» стало известно только в результате ознакомления с заключением судебной экспертизы - 07.02.2023, ранее Истец не располагал объективными сведениями, позволяющими утверждать, что участок расположен на причале, а, следовательно, основаниями для предъявления требований к Министерству о признании приказа недействительным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег» в свою очередь просило отменить решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-6933/2022 полностью.

В обоснование своей жалобы  общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег» указывает, что вывод о нарушении ответчиком прав истца суд первой инстанции обосновал заключением судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, Также общество указывает, что исполнение решения суда приведет к полной остановке предпринимательской деятельности ответчика, что нарушает, по его мнению, баланс интересов сторон, и даже в случае его исполнения, по мнению ответчика, судом не обоснован месячный срок, предоставленный на исполнение решения суда. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег», при осуществлении своей деятельности оно не допускало нарушений норм права и ненормативных актов.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по мотивам, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании истца находится водный объект часть акватории бухта Шокша, предоставленный на основании договора водопользования от 23.01.2020 № 10-01.01.01.006-0-ДЭБВ-Т-2020-03145/00, использование акватории осуществляется в целях эксплуатации грузового причала и пирса (кадастровый номер 10:22:0010301:144) принадлежащего ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» на праве собственности (свидетельство от 09.07.2015, регистрационная запись в ЕГРН 10-10/001-10/001-10/001/032/2015-2394/2, далее причал)

По мнению истца, ответчик разместил за пределами выделенного ему рыбоводного участка рыбоводные садки и бытовку на плоту на входе в акваторию, предоставленную в пользование истцу, заблокировав подход судов к причалу. Тем самым, ответчик лишил истца возможности пользоваться водным объектом в полном объеме.

Письмом № 63 от 05.07.2022 истец просил ответчика устранить препятствия в пользовании водным объектом в течении трех дней с даты получения письма.

Указывая, что в добровольном порядке требование об устранении препятствий в пользовании водным объектом ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также следует принимать во внимание то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Правовая природа срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не определена, однако в силу части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом следует учитывать, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении указанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой - либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

Как указал суд первой инстанции в своем решении, истцу на праве собственности с 2015 года принадлежат грузовой причал и пирс (кадастровый номер 10:22:0010301:144) (свидетельство от 09.07.2015, регистрационная запись в ЕГРН 10-10/001-10/001-10/001/032/2015- 2394/2), на основании договора водопользования от 23.01.2020 № 10-01.01.01.006- 0-ДЭБВ-Т-2020-03145/00, истец использует акваторию в целях эксплуатации грузового причала и пирса, информация о принятии оспариваемого приказа была размещена в свободном доступе. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец визуально в течении всего этого времени наблюдал нахождение и расположение рыбоводческих садков, однако не проявил должной осмотрительности в необходимости установления оснований расположения садков на данном рыбоводном участке, уважительных причин указывающих на необходимость восстановления пропущенного срока, по мнению суда первой инстанции, истцом не приведено.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на восстановление пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствует. Пропуск установленного процессуального срока, по мнению суда первой инстанции, явился основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия №116 от 24.05,2016 «О границах рыбоводных участков и внесении изменения в приказ Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия от 26.01.2009 года No 21» в части определения границ рыбоводного участка (РВУ) № 249, Код РВУ 113-002РВ, местоположение: МО Прионежский, оз. Онежское, бухта Шокша, с географическими координатами границ: 61°30’36,2” с.ш. 35°04'01,6"в.д. 61°30’35,0” с.ш. 35°04’22,5"в.д. 61°З0’22.3”с.ш. 35°04’10,2"в.д. 61°30’25,3”с.ш. 35°03’53,2"в.д. (в системе Пулково 1942(2), указанных в приложении к приказу в табличном виде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» срока на обжалование Приказа по следующим основаниям.

Доводы суда первой инстанции о размещении оспариваемого приказа в свободном доступе не нашли своего подтверждения в материалах дела. Материалы дела не содержат доказательств размещения вышеуказанного приказа на сайте Министерства, указанный Министерством в отзыве на иск адрес его сайта также не содержит архивных сведений о размещении указанного Приказа.

Приказ Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия №116 от 24.05.2016 «О границах рыбоводных участков и внесении изменения в приказ Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия от 26.01.2009 года No 21», был представлен ООО «Онежский берег» в материалы дела только 01.12.2022, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Республики Карелия. Доказательств направления указанного Приказа 01.12.2022 в адрес заявителя представлено не было. 

Согласно материалам дела, уточненное заявление, в котором ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» заявило требование о признании недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия №116 от 24.05.2016, поступило в материалы дела 03.03.2023, таким образом, заявитель в течение 3-х месяцев обратился в арбитражный суд с настоящий требованием, когда ему стало известно о нарушенном праве, т.е. в пределах срока на обжалование приказа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено в суд первой инстанции доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов организации.

           Как следует из материалов дела, определение границ указанного рыбоводного участка осуществлялось в соответствии с Правилами определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 1183 (далее - Правила определения границ). 

       Таким образом, оспариваемый приказ был правомерно принят ответчиком по результатам рассмотрения материалов, представленных уполномоченными органами в соответствии с вышеустановленным порядком и в пределах предоставленной ответчику компетенции.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

          В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит».

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онежский Берег» в связи со следующим. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения. При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ответчик разместил за пределами выделенного ему рыбоводного участка рыбоводческие садки и бытовку на плоту на входе в акваторию, предоставленную в пользование истцу, заблокировав подход судов к причалу. Право истца на использование участка водной акватории подтверждается представленным в материалы дела договором водопользования от 23.01.2020 № 10- 01.01.01.006-0-ДЭБВ-Т-2020-03145/00, свидетельством на право собственности от 09.07.2015, регистрационная запись в ЕГРН 10-10/001-10/001-10/001/032/2015- 2394/2.

С целью установления нахождения на представленном истцу участке водной акватории рыбоводных садков ответчика по ходатайству истца судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыбоводные садки и бытовка на плоту препятствуют прохождению судов к грузовому причалу, подход к причалу полностью не перекрывается, возможность подхода сохраняется подход крупногабаритных судов сопряжен с существенным риском. Рыбоводные садки часть времени проводят за пределами рыбоводного участка. Границы рыбоводного участка накладываются на грузовой причал.

Выводы заключения судебной экспертизы от 25.01.2023 подтверждают факт нарушения действиями ответчика прав истца по законному владению частью водного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об устранении нарушений прав пользования ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» акваторией и гидротехническим сооружением (пирс и грузовой причал с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенным по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, п Кварцитный, д. б/н), путем устранения препятствия в пользовании акваторией и гидротехническим сооружением, а именно: убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее ООО «Онежский берег» (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера) подлежат удовлетворению.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;  

  иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленное иные, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии нормам законодательства заключения экспертов ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с целью получения необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы, а также не заявлял ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы вышеуказанным заключением экспертов. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания необоснованным установленного судом первой инстанции месячного срока на исполнение решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая характер действий, которые необходимо произвести ответчику для исполнения судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд находит разумным срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.                                                                                                                                                               

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-6933/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» и общества с ограниченной ответственностью «Карьер Шокшинский кварцит» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина