СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17903/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-43893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс» ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по делу № А60-43893/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ОГРН 1147447002790, ИНН 7447237644)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" (ОГРН 1088901000825, ИНН 8901021265)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 28/04 от 28.04.2016 в сумме 14 340 787 руб. 81 коп., неустойки, начисленной  за период с 30.04.2016 по 27.09.2018  в размере 11 288 583 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие".

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 629 367 руб. 50 коп., в том числе 14 340 783 руб. 81 коп. - основного  долга, 11 288 583 руб. 69 коп.  пени  за период с 30.04.2016 по 27.09.2018.

Решение суда от 08.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды № 28/04 от 28.04.2016 и протокол разногласий к нему не был подписан руководителем ответчика либо представителем, имеющим соответствующие полномочия. Представленный в материалы дела документ был изготовлен с использованием факсимиле. Протокол разногласий не был подписан истцом.  Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении формы заключения договора, указывает, что рапорты о работе строительной машины (механизма) за период с 28.04.2016 по 01.01.2016, табели учета рабочего времени, путевые листы не свидетельствуют о заключении договора и не подтверждают согласование размера арендной платы, поскольку  не доказано наличие полномочий у лиц, подписавших эти документы. Ответчик считает, что обязанность по оплате аренды отсутствует, просит решение суда изменить.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу №А76-24618/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Поскольку требования истца, предъявленные по настоящему делу, не являются текущими и основаны на денежных обязательствах, они должны быть предъявлены в деле о банкротстве.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. 

Судом апелляционной инстанции установлено,  что общество с ограниченной ответственностью «РосКомпани» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКоплекс» 31.07.2018 (арбитражное дело № А76-24618/2018).

Определением суда от 03.08.2018 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) по делу № А76-24618/2018 общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного Постановления.

Поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" подано в арбитражный суд 30.07.2018, то есть ранее обращения ООО «РосКомпани» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом), обжалуемое решение вынесено до признания судом ответчика несостоятельным (банкротом), предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 28/04, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявкам арендатора во временное владение и пользование автотранспортные средства в соответствии с актами приема - передачи и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 08.08.2016.

Согласно пункту 1.4. договора аренды договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2016 включительно.

Имущество передано ответчику по актам приема - передачи автотранспортного средства № 1 от 28.04.2016 и № 2 от 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством согласовывается сторонами в актах приема - передачи (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчетным периодом аренды, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, стороны устанавливают 1 календарный месяц.

Если период использования меньше расчетного, арендодатель производит перерасчет арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством на дату акта приемки - передачи транспортного средства арендодателю (возврата транспортного средства).

В акте приема - передачи от 28.04.2016 стороны согласовали, что арендная плата за передаваемое транспортное средство - автокран КС 45717-3 составляет 972 905 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС (п. 2 акта).

В акте приема - передачи от 10.05.2016 стороны согласовали размер арендной платы за транспортное средство - Автокран, государственный регистрационный знак С 363ТР77 в размере 1 745 053 руб. 49 коп. в месяц, в том числе НДС (п. 2 акта).

Согласно п.  3 актов от 28.04.2016, от 10.05.2016 стороны установили, что арендная плата за транспортное средство включает в себя стоимость предоставления арендодателем услуг экипажа и расходы на топливо из расчета восьмичасового рабочего дня.

Спорное имущество возвращено ответчиком по актам от 30.04.2016, от 10.12.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 14 340 787 руб. 81 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 30.04.2016 по 27.09.2018 в размере 11 288 583 руб. 69 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств судом первой инстанции. Однако иная оценка стороной представленных в дело доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств  - договора аренды № 28/04 от 28.04.2016, актов приема-передачи от 30.04.2016, 10.05.2016 в связи с использованием  в них факсимильного воспроизведения подписи.

Приведенные в обоснования заявления  доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, а выражают несогласие ответчика с соблюдением письменной формы сделки.

Однако наличие правоотношений сторон по аренде имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды и внесении ответчиком арендной платы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 08.10.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 ответчику было предложено  представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку такие документы ответчиком не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-43893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс» " (ОГРН 1147447002790, ИНН 7447237644) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова