АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ)

Дело № А66-14379/2020

г.Тверь

30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Измельчитель», г. Санкт-Петрбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.10.2010 г.) 

к ответчику Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016 г.), 

о взыскании 1 100 692 руб. 98 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Измельчитель», г. Санкт-Петрбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 100 692 руб. 98 коп., в том числе: 972 000 коп. - задолженность по муниципальному контракту № 157 от 27.04.2020 г., 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по муниципальному контракту № 226 от 29.05.2020 г., 8 692 руб. 98 коп. - пени за период с 01.08.2020 г. по 20.10.2020 г., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В материалы дела 21 декабря 2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на включение истцом в актах в стоимость выполненных работ НДС, также пояснил, что просрочка по оплате контрактов связана с тем, что истцом представлены документы о сдаче работ и счет на оплату не соответствующие условиям контракта. В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 24.12.2020 г. Суд о перерыве в предварительном судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва в материалы дела 21 декабря 2020 г. от истца поступили пояснения.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по представленным документам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 27 апреля 2020 г. был заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по покосу городских территорий, в рамках реализации мероприятия «Озеленение видовых и памятных мест на территории города Удомля, в том числе приобретение, посадка цветов, уход за ними, покос травы, стрижка кустов и спиливание деревьев», муниципальной программы «Содержание и благоустройство территории Удомельского городского округа на 2019-2023 годы», в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ по покосу травы (п. 1.2).

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта по 15.08.2020 (включительно) (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 810 000 руб. 00 коп. (без НДС). В цену контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Оплата производится в соответствии с п. 2.4 контракта.

Согласно п. 4.7 контракта Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 2.5 контракта, обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или мотивированный отказ. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписывается Заказчиком на основании акта приемки законченных работ по покосу травы, подписанного Заказчиком.

Пунктом 5.13 предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по указанному контракту работы были выполнены, ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2020 г. на сумму 334 767 руб. (без НДС), с НДС - 401 720 руб. 40 коп.

От подписания остальных актов ответчик отказался, ссылаясь на включение в стоимость работ по актам НДС, представил мотивированный отказ.

29 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 226.

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта по 20.07.2020 (включительно) (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 100 000 руб. 00 коп. (без НДС). В цену контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата производится в соответствии с п. 2.2 контракта.

Согласно п. 4.8 контракта Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 2.5 контракта, обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или мотивированный отказ. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписывается Заказчиком на основании акта приемки законченных работ по покосу сельских территорий, подписанного Заказчиком.

Пунктом 5.13 предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом были выполнены работы по настоящему контракту, ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2020 г. на сумму 100 000 руб. (без НДС), с НДС - 120 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на муниципальных контрактах № 157 от 27.04.2020 г.,  № 226 от 29.05.2020 г.  

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом из материалов дела установлен факт выполнения подрядных работ в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 14.07.2020 г., от 10.08.2020 г., от 31.08.2020 г.

Из материалов дела усматривается,  что акт выполненных работ от 10.08.2020 г. был направлен истцом в адрес ответчика 11.08.2020 г. (идентификатор 19905349000989) и получен последним 18.08.2018, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru). Акт выполненных работ от 31.08.2020 г. был направлен истцом в адрес ответчика 02.09.2020 г. (идентификатор 19905350101057) и получен последним 23.09.2018, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru).

Акты выполненных работ от 14.07.2020 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Не подписание заказчиком актов выполненных работ от 10.08.2020 г., от 31.08.2020 г. мотивировано включением истцом в стоимость выполненных работ НДС, что нарушает условие п. 2.1 контракта, поскольку цена контракта установлена без НДС. 

Истец в своих пояснениях указал, что является плательщиком НДС, включение в акты суммы НДС является не произвольным увеличением стоимости выполненных работ, а исполнением установленной законодательством обязанности по уплате истцом налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что в контрактах стороны согласовали цену услуг; в контрактах не предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю НДС дополнительно к цене контракта, разногласий по цене услуг у сторон в момент заключения государственных контрактов не имелось.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, выставив счет-фактуру, при этом сумма налога исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов), в расчетных документах, первичных расчетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из условий контрактов (пункт 2.1) следует, что стороны согласовали цену контракта без выделения налога на добавленную стоимость.

Таким образом суд пришел к выводу, что в контрактах не предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю НДС дополнительно к цене контракта, разногласий по цене услуг у сторон в момент заключения государственных контрактов не имелось.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержавшихся в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг) должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как на налогоплательщике.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями контрактов, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в сумме 910 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями контрактов начислил 8 692 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам № 157 от 27.04.2020 г.,  № 226 от 29.05.2020 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании пени, в соответствии с условиями п. 5.13 контрактов.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Согласно п. 2.4 контракта № 157 от 27.04.2020 г. и п. 2.2 контракта № 226 от 29.05.2020 г. оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ Заказчиком.

Согласно п. 4.7 контракта № 157 от 27.04.2020 г. и п. 4.8 контракта № 226 от 29.05.2020 г. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 2.5 контракта, обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или мотивированный отказ. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписывается Заказчиком на основании акта приемки законченных работ по покосу травы, подписанного Заказчиком.

Акты от 14.07.2020 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Срок оплаты по актам от 14.07.2020 г. наступил 04.08.2020 г., соответственно период просрочки необходимо определять с 05.08.2020 г., а не с 01.08.2020 г., как указано истцом в расчете.

Из материалов дела усматривается,  что акт выполненных работ от 10.08.2020 г. был направлен истцом в адрес ответчика 11.08.2020 г. (идентификатор 19905349000989) и получен последним 18.08.2018, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru). Акт выполненных работ от 31.08.2020 г. был направлен истцом в адрес ответчика 02.09.2020 г. (идентификатор 19905350101057) и получен последним 23.09.2018, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru).

Срок оплаты по акту от 10.08.2020 г. наступил 08.09.2020 г.

Срок оплаты по акту от 31.08.2020 г. наступил 14.10.2020 г., соответственно период просрочки необходимо определять с 15.10.2020 г., а не с 03.10.2020 г., как указано истцом в расчете.

Таким образом, по расчету суда неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 853 руб. 84 коп.

В остальной части во взыскании пени судом отказано.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Измельчитель», г. Санкт-Петрбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.10.2010 г.) 910 000 руб. 00 коп. задолженности, 6 853 руб. 84 коп. пени за период с 05.08.2020 г. по 20.10.2020 г. и далее с 21.10.2020 г. по день фактической оплаты долга по правилам п. 5.13 муниципального контракта № 157 от 27.04.2020 г. и муниципального контракта № 226 от 29.05.2020 г., а также 19 997 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова