Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122714/2024

18 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эксклюзив», адрес: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, 15, корп. 1, лит. А, ИНН 

<

***> к ООО «Агропромышленное Комплексное Снабжение», адрес: 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 2; почтовый адрес: пгт. Максатиха, Тверская область, пр. Строителей, д. 11, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, онлайн;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец ООО «Эксклюзив» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Агропромышленное комплексное снабжение» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 672 947,50 руб., неустойки за период с 31.05.2024 по 23.10.2024 в размере 891 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.12.2024 иск принят к производству.

Определением от 10.02.2025 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 11.03.2025.

В судебное заседание 11.03.2025 представитель истца, участвующий онлайн требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание от 11.03.2025 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение стороны ответчика, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2023 между сторонами был заключен договор поставки № 115/2023, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основе его заказа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора под общей суммой договора понимается сумма всех товарных накладных за период времени, начиная со дня вступления договора в силу, и заканчивая днем прекращения его действия.

Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 21 календарного дня, считая с даты отгрузки ему данного товара поставщиком (пункт 2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2023).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Покупатель направляет поставщику по факсу заявку с указанием количества, ассортимента и комплектности товара.

В рамках исполнения названного договора истцом была произведена поставка товара ответчику, что подтверждается: 

- УПД от 09.05.2024 № 37316 на сумму 469 065 руб.;

- УПД от 17.05.2024 № 39892 на сумму 433 964 руб.;

- УПД от 20.05.2024 № 40717 на сумму 120 125 руб.;

- УПД от 26.05.2024 № 42203 на сумму 89 639 руб.;

- УПД от 31.05.2024 № 44187 на сумму 102 783 руб.;

- УПД от 04.06.2024 № 45799 на сумму 124 872 руб.;

- УПД от 07.06.2024 № 46561 на сумму 122 731 руб.;

- УПД от 14.06.2024 № 47957 на сумму 115 982 руб.;

- УПД от 23.06.2024 № 50152 на сумму 94 500 руб.;

- УПД от 03.07.2024 № 53266 на сумму 42 555 руб.

Между тем, ответчик не осуществил в установленный договором срок оплату переданного товара. 

Разрешая требования в части взыскания суммы основного долга, суд исходит из того, что в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товаров по договору подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, однако доказательств осуществления своевременной оплаты по договору ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 672 947,50 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты со стороны покупателя, поставщик имеет право начислить пени в размере: 0.1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, если просрочка составляет более 30 календарных дней, договорная неустойка увеличивается и составляет 0.5% процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, покупатель обязуется в течение пяти банковских дней от даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет поставщика сумму пени.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.05.2024 по 23.10.2024 в размере 891 905 руб.

Указанный истцом период взыскания неустойки признается судом допустимым, расчет, представленный истцом расчет неустойки, признан судом соответствующим закону и договору, арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки. 

Судом признается, что неустойка в размере 0,1 – 0,5 процента от цены товара соответствует обычно устанавливаемым в гражданском обороте размерам неустойки, в связи с чем не может согласиться с доводом ответчика о том, что взыскиваемая в настоящем случае неустойка является несоразмерной. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя возлагаются на ответчика в полном объеме. 

Факт оказания юридических услуг ФИО1, которая могла быть привлечена для исполнения заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора возмездного оказания юридических услуг № 160 от 21.10.2024, подтверждается фактом подачи в суд настоящего иска, участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 руб., факт получения которых исполнителем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2024 № 160. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования - удовлетворить. 

            Взыскать с ООО «Аргопромышленное комплексное снабжение», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Эксклюзив», ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки в размере 1 672 947,50 руб., неустойку за период с 31.05.2024 по 23.10.2024 в размере 891 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Ермолина Е.К.