ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45311/2017

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 года

15АП-15321/2021

                                                                                                                15АП-15323/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: конкурсного управляющего ЖСК «Парковый» ФИО2;              от конкурсного управляющего ЖСК «Парковый»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.05.2019;от ФИО6: представителя ФИО5 по доверенности от 17.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, представителя комитета кредиторов ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-45311/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Димаксяну Армену Валерьевичу

третьи лица: ФИО4, Федюнин Алексей Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЖСК «Парковый» ФИО2 с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- договора от 21.09.2016 № 61 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", заключенного между должником ЖСК «Парковый» в лице ФИО8 и ФИО9 (далее – ответчик),

- договора от 28.09.2016 № 62 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", заключенного между должником ЖСК «Парковый» в лице ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 19.07.2021 по делу № А32-45311/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 19.07.2021, конкурсный управляющий ФИО2, представитель комитета кредиторов ФИО7 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности. В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты допроса ФИО9 – 11.04.2018. Ранее указанной даты ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не было известно о наличии признаков ничтожности оспариваемых сделок. Суд первой инстанции не учел, что председателем кооператива не была передана документация должника; ответчик также не обращался с заявлением об установлении требований кредиторов, документы управляющему не предоставлял.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость исчисления трехлетнего срока исковой давности с 30.08.2018 (даты утверждения конкурсного управляющего). Выводы суда о преюдициальном значении решений по делам № 2-13059/2018, № 2-13060/2018, № 2-789/2018 ошибочны, поскольку третьи лица, фактически проживающие в домах, являющихся предметом оспариваемых сделок, к участию в указанных спорах привлечены не были.

Апелляционная жалоба представителя комитета кредиторов ФИО7 мотивирована тем, что спорные договоры заключены в период наличия у должника обязательств перед иными независимыми кредиторами. Апеллянт указывает на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также осведомленность ФИО9 о продаже приобретенных по спорным сделкам домов третьим лицам. Отсутствие сведений о внесении денежных средств на счет или в кассу должника, по мнению представителя комитета кредиторов, свидетельствует о безденежности сделки. Выводы суда о пропуске управляющим срока исковой давности сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 просят обжалуемое определение отменить, удовлетворить требование управляющего о признании сделок недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК «Парковый» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

 Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения от 19.07.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.07.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что между ЖСК «Парковый» в лице ФИО8 и ФИО9 заключены договоры об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 21.09.2016 № 61, от 28.09.2016 № 62.

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку денежные средства по договорам не внесены в кассу должника, отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору, заключенные от имени должника ФИО8 договоры направлены на ухудшение материального положения кооператива, конкурсный управляющий должником 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотреннымст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках уголовного дела № 11801030050000188 допрошен свидетель ФИО9 (протокол допроса от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 22-25)), который указал, что 01.12.2014 ФИО9 заключил с председателем ЖСК «Парковый» ФИО12 договор процентного займа на сумму 766 050 рублей (т. 1 л.д. 26-28). Также между ФИО9 и ЖСК «Парковый» в лице председателя ФИО12 13.01.2015 заключен договор поставки бетона на сумму162 000 рублей (т. 1 л.д. 29, 30). 

Поскольку денежные обязательства по возврату займа кооперативом исполнены не были, 19.02.2016 ФИО9 предъявил претензию на имя председателя ЖСК «Парковый» ФИО12 о необходимости произвести возврат заемных денежных средств (т. 1 л.д. 31).

В протоколе допроса ФИО9 указал, что председатель кооператива не принимал меры по возврату денежных средств по договору займа от 01.12.2014, а также по исполнению обязательств по договору поставки бетона от 13.01.2015, однако председателем кооператива ФИО12 предложено в счет погашения долга по займу и покупки бетона произвести зачет через продажу ФИО9 жилого дома, а именно: предложено из стоимости передаваемых ФИО9 объектов недвижимости вычесть сумму задолженности кооператива по договору займа и договору поставки, в остальной части оплатить стоимость имущества.

21.09.2016 ФИО9 подано заявление о приеме в членыЖСК «Парковый» (т. 1 л.д. 32).

21.09.2016 между ЖСК «Парковый» (кооператив) и ФИО9 (член кооператива) подписан договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый» № 61, предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома литер «В» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,ул. Пригородная, 24, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2008 и 23:43:0118001:1971, площадью 300 кв. м. Характеристика жилого дома - 1 этаж, площадь 96,4 кв. м., 3 жилых комнаты.

В соответствии с разделом 4 договора сумма паевого накопления составляет 1 800 000 руб.

Оплата произведена при подписании договора путем внесения в кассу кооператива денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2016 №79 на сумму 1 800 000 руб. 

23.09.2016 на основании протокола общего собрания ЖСК «Парковый» ФИО9 принят в члены кооператива.

Также 28.09.2016 между ЖСК «Парковый» (кооператив) и ФИО9 (член кооператива) подписан договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый» № 62, предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24 литер «И», расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:1973 и 23:43:0118001:1984, из которых путем проведения кадастровых работ кооперативом за свой счет будет сформирован земельный участок, ориентировочной площадью 300 кв.м. Характеристика жилого дома - 1 этаж, площадь 173, 9 кв. м., 3 жилых комнаты, кадастровый номер дома 23:43:0118001:3753.

В соответствии с разделом 4 договора сумма паевого накопления составляет 3 000 000 руб., оплата произведена при подписании договора путем внесения в кассу кооператива денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 №80 на сумму 3 000 000 руб.

Фактически конкурсный управляющий, оспаривая договоры № 61 от 21.09.2016 и № 62 от 28.09.2016, указывает на отсутствие встречного представления по сделкам, заключении договоров при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 21.09.2016 и 28.09.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО9 в настоящее время является членом ЖСК «Парковый» (сведения внесены 04.10.2016). В данном случае в результате заключения спорных сделок ответчик вошел в состав участников (членов) должника.

Конкурсный управляющий должника указывает на безденежность оспариваемых договоров по причине отсутствия у управляющего первичной документации кооператива.

Коллегия учитывает, что отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего не может однозначно свидетельствовать об отсутствии поступления денежных средств от оспариваемой сделки в адрес должника. Иных доказательств, свидетельствующих о непоступлении указанных средств, либо о поступлении в меньшем размере, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам. О фальсификации данных документов суду также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие у должника надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт оплаты ответчиком спорного договора документально подтвержден и подателями жалоб не опровергнут.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить факт оплаты по договорам, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Факт внесения денежных средств по договорам подтвержден вступившим в законную силу решением Прикубанкоского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу №2-789/2018, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО13 к ЖСК «Парковый» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ЖСК «Парковый» в пользу ФИО9 стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:4071 и 23:43:0118001:4077 в размере 1 843 200 руб., а также с ЖСК «Парковый» в пользу ФИО9 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3754, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, д. 24, литер «В», в состояние, отвечающее условиям договора № 61 от 21.09.2016, без учета расходов, связанных с технологическим присоединением к газовым и электрическим сетям, с учетом расходов, связанных с возведением котельной в отдельном пристроенном помещении в размере 485 510,99 руб. 

Также факт оплаты по договорам установлен вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 по делу№ 2-13059/2018 и по делу №2-13060/2018 по искам ФИО9 кООО «Инвестстрой-Н», третье лицо ЖСК «Парковый» об обязании заключить договоры купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих отмену указанных судебных актов, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с исполнением сделок.

Иной подход направлен на преодоление вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов об установлении факта оплаты по спорным договорам основания для вывода о безвозмездности сделок у коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии преюдициального значения указанных решений судов общей юрисдикции  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018, заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд только 17.02.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2018 N 308-ЭС18-1400, отказывая в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам, оспаривание договора по общегражданским основаниям не предполагает специальный порядок исчисления исковой давности (по арбитражному управляющему). 

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о проживании в домах, передача которых предусмотрена по спорным договорам, иных лиц, с которыми договоры об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома вЖСК «Парковый» заключены раньше оспариваемых, не свидетельствуют о ничтожности спорных сделок, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ответчика при совершении сделки. Неправомерные действия председателя кооператива при заключении договоров не могут быть поставлены в вину ответчику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о заключении между ЖСК «Парковый» и ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 аналогичного содержания договоров, неисполнения обязательств по сделкам.

Кроме того, действия ответчика по заключению договоров сЖСК «Парковый», вхождение в состав членов кооператива, расторжение ранее заключенных договоров с ЖСК «Черкасский» свидетельствуют о намерении ФИО9 получить жилые дома по сделкам.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по общегражданским основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) в отношении ЖСК «Парковый» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.08.2018 ЖСК «Парковый» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ЖСК «Парковый» прекращены. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

С учетом изложенного, с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок по общегражданским основаниям первоначально утвержденный арбитражный управляющий был вправе обратиться в процедуре наблюдения.

Сведения о том, что ответчик является членом кооператива, внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2016. По состоянию на день рассмотрения судом заявления, в ЕГРЮЛ также содержатся сведения о ФИО9 как о члене кооператива.

О наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для оспаривания сделок, первоначально утвержденному арбитражному управляющему было и должно было быть известно после того как последний приступил к своим обязанностям в силу его полномочий и установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве права запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд первой инстанции верно указал, что первоначально утвержденный в процедуре наблюдения управляющий, обладая в силу своих полномочий информацией о составе членов кооператива, был вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок в пределах трехлетнего срока исковой давности до 29.11.2020, используя, в том числе механизм истребования доказательств при содействии суда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что управляющему не было известно о правоотношениях между должником и ФИО9 ранее дат вынесения судами общей юрисдикции решений от 19.12.2018, 29.05.2019 обоснованно оценены судом первой инстанции критически. В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий указал на неотносимость решений суда общей юрисдикции к спорным правоотношениям (т. 3 л.д. 44).

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.02.2021 (путем направления заявления посредством почтовых услуг), то есть за пределами срока исковой давности.

Основания и порядок восстановления срока исковой давности предусмотрены статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Законом также предусмотрены основания для приостановления течения исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прерывания течения исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагать о приостановлении течения срока исковой давности или о перерыве в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199

Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что стороной сделки заявлено о применении срока исковой давности, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

          Взыскать с ЖСК «Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Взыскать с представителя комитета кредиторов ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян