Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49876/20

15 сентября 2020 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 15.09.2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТПК "ПЕНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «ЭЛМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 155 453, 30 руб.,, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "ПЕНТАН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ЭЛМАК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки  №н114/07-11 от 12.05.2011г. в размере  8 155 453 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки №н114/07-11 от 12.05.2011г. (далее по тексту – договор), в течение срока действия Договора Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента Поставщика, далее по тексту именуемую «Продукция».

Как указывает истец, обязательства по оплате Товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как указывает истец ЗАО «ЭЛМАК» оплатило задолженность в полном объеме только 25.11.2019г.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 06.08.2017г. по 25.11.2019г. в размере 8 155 453 руб. 30 коп.

Наличие задолженности в спорный период времени ответчиком в целом не оспаривается.

При этом ответчик  указывает, что датой начала расчета задолженности Истцом установлено 04 августа 2017 года, а согласно официальному сайту арбитражных судов: https://kad.arbitr.ru/ датой принятия искового заявления является 12 августа 2020 года, что на 8 дней больше, чем установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Между тем, исковое заявление ООО "ТПК "ПЕНТАН" напралвено в  Арбитражный суд Московской области через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 04 августа 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанной части требований ООО "ТПК "ПЕНТАН" не пропущен.

Также ЗАО «ЭЛМАК» в своем отзыве также указывает, что обществом частично произведена оплата спорной  неустойки, что подтверждается платежным поручением № 3980 от 04.12.2019 на общую сумму: 1 241701,92 рублей.

Судом установлено, что оплата платежным поручением № 3980 от 04.12.2019 ЗАО «ЭЛМАК»  производилась в связи с выставленными претензиями №1113 от 03.12.2019г. и №1024 от 30.10.2019г.

Обе указанные претензии связаны с выплатой неустойки по партии товара, поставленной только на основании УПД № 8952. 

Согласно представленному ООО "ТПК "ПЕНТАН" заявлению задолженность по УПД № 8952, указанная в вышеуказанных претензиях, при расчете неустойки в рамках рассматриваемого иска не учитывалась.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Договорная неустойка (пени) рассчитана в соответствии с п. 9.2 договора поставки за период со дня следующего за днем возникновения у ответчика обязанности по поставке по 27.11.2015 и составила 4 756 350 руб. 27 коп. 

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 718 484 руб. 30 коп. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 718 484 руб. 30 коп. (по ставке 0,1% в день).

ООО "ТПК "ПЕНТАН", представлены доказательства оплаты услуг ИП ФИО2 (договор №Ю1501/07-20 от 20.07.2020г., платежное поручение №123193 от 23.07.2020г.)

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "ТПК "ПЕНТАН"  исследовал и оценил проделанную ИП ФИО2 работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Суд считает разумным взыскание с ЗАО «ЭЛМАК» в пользу ООО "ТПК "ПЕНТАН" 40 000 руб. 00 коп.  денежной суммы, затраченной на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца.

Госпошлина подлежит взысканию с   ответчика  в пользу истца   на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в части.

2. Взыскать с ЗАО «ЭЛМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТПК "ПЕНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 718 484 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также 63 777 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.  В удовлетворении требований о взыскании оставшейся неустойки отказать применительно к ст.333 ГК РФ.

4. В удовлетворении требований о взыскании оставшихся расходов по оплате услуг представителя отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А.Голубков