Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232780/22-25-1791

30 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2014) 

к ООО "КБК ПРОЕКТ" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8А, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ VIII НА АНТРЕСОЛИ ТЕХНИЧЕСКОГО ЭТАЖА, ОФИС 635/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 006-К от 09.01.2019 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 07.10.2022 в размере 60 621, 48 руб., задолженности по договору № 006-К от 09.01.2020 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 07.10.2022 в размере 9 569,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за сумму задолженности в размере 350 000 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 602,10 руб., 

и по встречному исковому заявлению ООО "КБК ПРОЕКТ" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КБК ПРОЕКТ» о взыскании 

по Договору №006-К от 09.01.2019, в том числе 300 000 руб. основного долга за оказанные услуги в октябре, ноябре и декабре 2019г., 50 585,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.01.2023,

по договору №007-К от 09.01.2020, в том числе 50 000 руб. основного долга за оказанные услуги в январе 2020г., 7 896, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.01.2023,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за общую сумму задолженности в размере 350 000 руб. за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 

602, 10 руб. почтовых расходов,

30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с учетом письменного от 24.01.2023 уточнения (в связи с исключением периода моратория).

Определением суда от 13.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КБК ПРОЕКТ» к ИП ФИО2 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, с связи с невозвратом ошибочно перечисленных 30.03.2020, 23.07.2020 и 24.05.2021 денежных средств.

Истец исковые требования поддержал в полном по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам (а также - изложенным во встречном иске), в том числе, ссылаясь,

что истцом не представлены все двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за заявленные периоды;

что истец фактически не оказывал услуг по договорам;

что на основании двустороннего Соглашения от 31.08.2019 о расторжении Договора №006-К от 09.01.2019;

что Заказчик ошибочно производил в адрес Исполнителя платежи по договорам;

встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ООО «КБК ПРОЕКТ» (Ответчик, Заказчик) заключено 2 (два) договора возмездного оказания услуг.

09.01.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №006-К (далее - Договор №1).

В соответствии с условиями Договора №1, Истец взял на себя обязательства по заданию Ответчика предоставить ему услуги по подготовке и распространению официальной информации о деятельности Ответчика (пресс-релизы, новости и иные материалы), подготовке и размещению в СМИ комментариев и мнений уполномоченных лиц Ответчика, а также выполнить иные работы, связанные с оказанием консультационных, информационных и/или рекламных услуг, по требованию Ответчика. Ответчик обязался содействовать Истцу в оказании услуг по Договору, предоставить имеющиеся документы, связанные с оказанием услуг, а также принять и оплатит оказанные Истцом услуги, в порядке предусмотренном договором.

Договор №1 заключен сторонами на период с 09.01.2019 по 31.12.2019 (п.4.1 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора №1, услуги оказывались Истцом Ответчику на основе абонентской платы в размере 100 000 руб.

Во исполнение Договора №1 Истец оказал услуги в полном объеме, которые приняты без замечаний, в т.ч. по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик не оплатил задолженность по Договору №1 за предоставленные Истцом услуги в октябре, ноябре и декабре 2019г. в установленные сроки в сумме 300 000 руб.

09.01.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг №007-К (далее - Договор №2).

В соответствии с условиями Договора №2, Истец взял на себя обязательства по заданию Ответчика предоставить ему услуги по подготовке и распространению официальной информации о деятельности Ответчика (пресс-релизы, новости и иные материалы), подготовке и размещению в СМИ комментариев и мнений уполномоченных лиц Ответчика, а также выполнить иные работы, связанные с оказанием консультационных, информационных и/или рекламных услуг, по требованию Ответчика. Ответчик обязался содействовать Истцу в оказании услуг по Договору, предоставить имеющиеся документы, связанные с оказанием услуг, а также принять и оплатит оказанные Истцом услуги, в порядке предусмотренном договором.

Договор №2 заключен сторонами на период с 09.01.2020 по 31.03.2020 (п.4.1 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора №2, услуги оказывались Истцом Ответчику на основе абонентской платы в размере 50 000 руб.

Во исполнение Договора №2 Истец оказал услуги в полном объеме, которые приняты без замечаний в т.ч. по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик не оплатил задолженность по Договору №2 за предоставленные Истцом услуги в январе 2020г. в установленные сроки в сумме 50 000 руб.

Письменные претензии об оплате задолженности Ответчиком не исполнены.

Ответчик Гарантийным письмом от 25.02.2020 №27/2020 признал наличие спорной задолженности по Договору №1, гарантировал ее оплату. Впоследствии частично оплатил по приложенным к иску платежным поручениям задолженность.

Ответчик Гарантийным письмом от 05.04.2021 №74/2021 признал наличие спорной задолженности по обоим Договорам, гарантировал ее оплату. Впоследствии частично оплатил по приложенным к иску платежным поручениям задолженность. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

по Договору № 006-К от 09.01.2019, в том числе 300 000 руб. основного долга за оказанные услуги в октябре, ноябре и декабре 2019г., 50 585,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.01.2023,

по договору № 007-К от 09.01.2020, в том числе 50 000 руб. основного долга за оказанные услуги в январе 2020г., 7 896, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.01.2023,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за общую сумму задолженности в размере 350 000 руб. за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 

602, 10 руб. почтовые расходы,

30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным; произведенным с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску, на которые ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п.1 ст.779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

Указанный вывод также изложен в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2004 №КГ-А40/2793-04-П.

Согласно п. 3.1 договоров услуги оказываются на основе ежемесячной абонентской платы. 

Заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг. Аналогичный вывод изложен в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Заказчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора и после подписания Соглашения от 31.08.2019 о расторжении Договора №006-К от 09.01.2019 не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Ссылки Заказчика на утрату интереса к оказываемым услугам, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги по договору фактически оказывались и оплачивались после расторжения договора. Заказчик подтвердил действие договора путем принятия исполнения, предложенного исполнителем. Действие Договора также подтверждены Гарантийными письмами.

 Таким образом, в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ ответчик лишился права на односторонний отказ от договора по тем же основаниям в силу принципа эстоппель. 

Недобросовестные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, по принятию оказанных услуг после расторжения договора, их оплате, подтверждению Гарантийными письмами, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на уклонение от оплаты оказанных услуг. 

В обоснование встречного иска ООО «КБК ПРОЕКТ» указывает, что у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в общей сумме 200 000 руб., с связи с невозвратом ошибочно перечисленных 30.03.2020, 23.07.2020 и 24.05.2021 денежных средств.

Однако заявленная сумма не является неосновательным обогащением. 

В указанные даты совершены соответствующие платежи по приложенным ко встречному иску платежным поручениям на общую сумму 200 000 руб. 

В назначении платежей имеется ссылка на спорный Договор оказания услуг, на период оказания услуг, за который производится оплата. 

Как установлено судом выше (при отклонении судом доводов ответчика по первоначальному иску), исходя из хронологии событий, поведения сторон, в т.ч. направления Заказчиком в адрес Исполнителя писем о признании задолженности по договору, исключается ошибочность спорных платежей. Судом установлено, что спорные оплаты совершены именно в счет оплаты имеющейся и признанной Заказчиком задолженности.

Кроме того, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подан Обществом после предъявления первоначального иска по настоящему делу, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на уклонение от оплаты оказанных услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КБК ПРОЕКТ» не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания заявленной во встречном иске суммы неосновательным обогащением.

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по первоначальному иску не являются основаниями для отказа Истцу в первоначальном иске. 

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " КБК ПРОЕКТ " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 006-К от 09.01.2019 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.01.2023 в размере 50 585,85 руб., задолженность по договору № 006-К от 09.01.2020 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.01.2023 в размере 7 896, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за сумму задолженности в размере 350 000 руб. за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 602,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 404 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю БОЧКАРЕВУ ДМИТРИЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз