Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5 тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-3949/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «СК Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 529 999 руб. 

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 22 53380 8,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к ООО «СК Ника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 529 999 руб. и неустойки в сумме 160 200 руб.  

Заявлением от 02.07.2018 истец отказался от иска в части взыскания неустойки за  просрочку выполнения работ по договору № 1/09 от 19.09.2016 в размере 160 200 руб.,  настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 529 999 руб. (л.д. 83-84).  

Отказ от заявленных требований рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и  принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 19.09.2016 между ООО  «Стройэнергомонтаж» (заказчик - истец) и ООО «СК Ника» (подрядчик - ответчик)  заключен договор № 1/09 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями  которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке дорожного полотна по адресу:  г. Орел, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-24).  

Срок выполнения подрядчиком работ по договору с 19 по 30 сентября 2016 года, при  условии своевременного финансирования работ, а также с учетом порядка оплаты работ по  договору указанного в пункте 2.3. договора (п.3.1. договора).  

Согласно п. 2.1 цена за выполнение работ по укладке дорожного полотна составляет  

1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183 050 руб. 85 коп.. 

Платежным поручением № 167 от 19.09.2016 истец перечислил ответчику 1 200 000  

руб. (л.д. 25). 

Между ООО «Стройэнергомонтаж» (заказчик - истец) и ООО «СК Ника» (поставщик -  ответчик) заключен договор поставки № 17 от 25.05.2016, в соответствии с условиями  которого поставщик принимает на себя обязательства по поставки строительных материалов  на объекты заказчика, находящиеся в городе Орел, а заказчик обязуется оплатить и принять  продукцию в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 26-29).  

Общая стоимость настоящего договора составляет суммарную стоимость всех  Спецификаций, заключенных Сторонами в рамках договора (п.2.1 договора).  

Стоимость изготовления продукции и порядок оплаты согласовывается сторонами в  Спецификации к договору (п.2.2. договора).  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 25.05.2016 на сумму 4 218 607 руб.,  спецификация № 2 от 26.05.2016 на сумму 10 193 434 руб. и спецификация № 3 от  26.05.2016 на сумму 102 960 руб. (л.д. 30, 33, 36).  

Согласно п. 1.5. спецификаций № 1, 2 покупатель производит предоплату продукции в  течение 3 календарных дней с момента согласования спецификации.  

Истец по договору поставки № 17 и спецификациям № 1,2,3 перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 16 845 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями (л.д. 39-40, 58-60, 87), ответчик поставил  продукцию на общую сумму 14 515 001 руб., что подтверждается товарными накладными  (л.д. 32, 35, 38).  

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара на сумму 3 529 999 руб. истец  направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 47-50).  

Сумма неисполненных ответчиком обязательства составляет 3 529 999 руб., на  взыскании которых истец настаивает.  

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по  существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом (л.д. 75-76).  

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение,  необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на  получение имущества (ст. 8 ГК РФ).  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата  денежных средств в размере 3 529 999 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма  подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет  неисполненного обязательства.  

Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 40 650 руб. суд  взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной  истцу при обращении с иском в суд.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Стройэнергомонтаж» от требования о взыскании неустойки.  Производство по данному требованию прекратить.  

Взыскать с ООО «СК Ника» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» неосновательное  обогащение в сумме 3 529 999 руб.;  

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 40 650 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Тульской области.  

Судья Е.Н. Глазкова