Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-105247/23-42-750

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ППП" (603081, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 

<

***>)

К АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (121471, Г МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛ, Д. 43А, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 8 443, 60 евро по курсу ЦБ РФ за убытки, причиненные порчей груза при его перевозке автомобильным транспортом

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППП" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании о взыскании 8 443, 60 евро по курсу ЦБ РФ за убытки, причиненные порчей груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Кроме того, от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО "ППП" о взыскании долга, неустойки и дополнительных расходов по договору перевозки.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из встречного иска не усматривается, что совместное его рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поэтому оснований для принятия встречного иска не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

14.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступили заявления ООО "ППП" и АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Пищепромпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - истец) и АО «Фестина-Инвест»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее по тексту - ответчик) заключен договор №F/20/03/04 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщение от 04.03.2020г (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик как экспедитор принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента (истца) выполнить или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, выполнять или организовывать выполнение других связанных с перевозкой операций.

Истец указывает, что в рамках указанного договора и в соответствии с поручением экспедитору на перевозку груза истец поручил ответчику перевозку груза (спиртовой уксус 20%) в количестве 22 572 кг.) по маршруту: ул.Науйщи, 26, пос.Яшюнай, Литовская Республика (грузоотправитель АО «Ацтас») -Российская Федерация, Нижегородская обл., г.Дзержинск (грузополучатель - ООО «Пищепромпродукт»).

Истец ссылается на то, что  02.11.2022 при приемке груза грузополучателю был произведен контроль качества входящего сырья. По результатам контроля было обнаружено, что в товаре имеются посторонние включения в виде белых хлопьев, о чем был составлен акт №20 от 02.11.2022г., акт №2 от 02.11.2022г. 08.11.2022 при участии эксперта Торгово-промышленной палаты РФ были отобраны пробы для лабораторных исследований продукта «спиртовой уксус 20%», о чем был составлен акт экспертизы по отбору проб №26-Э/22/ОПД от 08.11.2022г. По результатам лабораторных исследований было установлено, что предъявленный продукт «Спиртовой уксус 20%» по внешнему виду не соответствует требованиям таблицы № 1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия, 4.2.2 таблица № 1.ТУ 9182-015-47532879-09, спецификация продукта от 21.09.2022г. (акт экспертизы №2б-Э/22/ОПД от 19.11.2022). В связи с этим использование продукта в пищевом производстве, в том числе и переработка, не допустимы.

Истец также указывает, что после отбора проб секции и сливной люк автоцистерны ЕН6245 77 были опломбированы в присутствии эксперта пластиковыми пломбами №R 1621691, R1621785, R1621783, R1621784, R1621781, что отражено в акте экспертизы по отбору проб №26-Э/22/ОПД от 08.11.2022 (лист 3) и акте №21 от 08.11.2022г.

Истцом был дополнительно направлен запрос от 01.12.2022 в обособленное подразделение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о даче пояснений к акту экспертизы №26-Э/22/ОПДот 19.11.2022 о возможности использования продукта «спиртовой уксус 20%» в пищевом производстве. В соответствии с ответом эксперта «Предъявленный продукт «спиртовой уксус 20% по внешнему виду не соответствует требованиям таблицы №1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия, 4.2.2. таблица 1 ТУ 9182-015-47532879-09, спецификации продукта от 21.09.2022. Согласно протоколу испытаний №524395 от 17.11.2022г. установлено, что «спиртовой уксус 20%» по внешним показателям имеет посторонние включения ввиде белых хлопьев, что не соответствует таблице №1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия. По мнению эксперта, исследуемый продукт «спиртовой уксус 20%», который не соответствует таблице №1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия, спецификации продукта от 21.09.2022, не пригоден для дальнейшего использования в пищевой промышленности, поскольку содержит посторонние включения неизвестного происхождения и подлежит утилизации».

В претензии от 30.11.2022 истец предложил ответчику добровольно компенсировать стоимость испорченного груза (претензия получена ответчиком 10.01.2023. Письмом от01.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе в приеме такого груза и предложил в добровольном порядке компенсировать стоимость испорченного груза в сумме 8 443,60 ЕВРО. Претензионные требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно пп. 1, 2 ст. 393 и п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, Истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать следующую совокупность элементов для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наступление вреда и наличие убытков; противоправность действий Ответчика; причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями Ответчика и фактом причинения вреда; размер вреда, подтвердив его документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование ООО «Пищепромпродукт» о возмещении причиненного грузу ущерба не является обоснованным ввиду отсутствия факта наступления вреда и наличия убытков Истца. Довод Истца о непригодности груза для его дальнейшего целевого использования опровергается представленным в материалы дела Заключением специалиста ЕССЭ «МСК-Эксперт» №353-2022 от 28.12.2022 г.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза Ответчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза - Грузополучателю.

Согласно ст. 798 ГК РФ и ст. 17 КДПГ Ответчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии с п.2.2.7. Договора обязанностью Исполнителя является обеспечение сохранности груза при перевозке, не допуская его утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Договора и Поручения Ответчиком было подано под загрузку требуемое, технически исправное транспортное средство. После загрузки груза «Спиртовой уксус 20 %» в целях обеспечения сохранности и безопасности перевозки транспортное средство Исполнителя было опломбировано и доставлено с исправной пломбой до места выгрузки.

В процессе выгрузки груза Грузополучателем были составлены акты: № 20 от 02.11.2022 г. «О приемке сырья: Уксус спиртовой 20 %» (далее - «Акт №20»), № 2 от 02.11.2022 г. «Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно -материальных ценностей» (далее - «Акт №2»), согласно которым доставленный Исполнителем груз содержал посторонние включения белого цвета, обнаруженные в результате визуального осмотра.

По причине отказа ООО «Пищепромпродукт» от приемки груза в акт №2 представителем Исполнителя, водителем ФИО1, была внесена оговорка следующего содержания: «ТС прошло очистку, сертификат имеется, поврелсдение и невозможность использования груза не подтверэ/сдаем».

По запросу Истца экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Нижегородской области» ФИО2 было проведено исследование отобранных проб груза и подготовлен акт экспертизы № 26-Э/22/ОПД от 19.11.2022г., содержащий выводы о несоответствии груза ГОСТ 32097-2013 и спецификации продукта от 21.09.2022 г.

Не согласившись с выводами эксперта относительно непригодности груза для целевого использования, в обоснование своей позиции относительно качества доставленного Исполнителем груза, Ответчиком был направлен запрос в Автономную некоммерческую организацию Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (далее - «ЕССЭ «МСК-Эксперт») для проведения исследования товара, о чем Истец был уведомлен информационным письмом за исх.925/22 от 16.12.2022 г.

По результатам химического и товароведческого исследования груза, проведенного специалистом ЕССЭ «МСК-Эксперт» ФИО3, было подготовлено Заключение №353-2022 от 28.12.2022 г. (далее - «Заключение №353-2022»).

Согласно результатам проведенных испытаний, представленных в таблице №1 на стр.14 Заключения №353-2022, показатели отобранного для исследования груза соответствуют требованиям, предъявляемым к данному товара в ГОСТ 32097-2013.

Лабораторное исследование не выявило каких-либо отклонений от требований ГОСТ в принципе, в том числе, не выявило каких-либо признаков повреждений, ухудшения, утраты товаром потребительских свойств/качеств, а также не выявило каких-либо признаков его непригодности/утраты товаром его качеств для дальнейшего использования по прямому назначению.

Кроме того, Заключение №353-2022 содержит выводы о наличии допустимого осадка продукта, не повлиявшего на органолептические и физико-химические качества груза. Признаки наличия в пищевом продукте посторонних включений, примесей, сторонних опасных веществ, использование которых в пищевых продуктах не допускается ГОСТ, не были обнаружены.

На основании приведенных результатов исследования, был сделан обоснованный вывод о соответствии груза ГОСТ 32097-2013 (стр.14 ЗаключенияМЗ'53-2022) и о пригодности доставленного груза для дальнейшего целевого использования в пищевой промышленности, о чем АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» уведомило ООО «Пищепромпродукт» информационным письмо исх. №947/22 от 29.12.2022 г.

Таким образом, основываясь на выводах, представленных в экспертном заключении №353-2022, факт наличия причиненного ущерба грузу, его непригодность для дальнейшего использования или реализации доказаны не были. Истцом не были предоставлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы качества груза, проведенной Исполнителем.

АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» выполнило свои обязательства в полном объеме в рамках положений Договора, Поручения и действующего российского и международного законодательства, доставив до Грузополучателя товар надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - «УAT РФ») перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Так, законодательно предусматривается обязанность Грузополучателя произвести приемку доставленного груза, сделать соответствующую отметку о принятии товара в CMR-накладной и вернуть экземпляр товаросопроводительных документов Исполнителю, а также в полном объеме оплатить оказанные Ответчиком услуги по международной перевозке груза.

В связи с доставкой Ответчиком груза надлежащего качества, пригодность которого была подтверждена проведенной экспертизой, у Грузополучателя отсутствовали законные основания для отказа в разгрузке транспортного средства Исполнителя, Истцом не были исполнены договорные обязательства в части приемки доставленного товара и оплаты услуг Ответчика.

Резюмируя вышеизложенное, довод Истца о непригодности груза для его дальнейшего целевого использования опровергается представленным в материалы дела Заключением специалиста ЕССЭ «МСК-Эксперт» №353-2022 от 28.12.2022 г. Исковые требования Истца о возмещении причиненного грузу ущерба, расходов на экспертизу и госпошлины не являются обоснованными в связи с надлежащим качеством доставленного груза и нарушением Заказчиком обязательств по приемке доставленного товара и не подлежат удовлетворению.

Представленный Истцом в материалы дела акт экспертизы № 26-Э/22/ОПД от 19.11.2022г. не является достаточным доказательством утраты и обесценивания груза, не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между виновными (противоправными)   действиями   Ответчика   и   фактом   причинения   вреда,   не устанавливает, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В материалы дела Истцом в качестве доказательства причинения ущерба грузу было представлен акт экспертизы № 26-Э/22/ОПД от 19.11.2022г. (далее - «Акт № 26-Э/22/ОПД»), а также Дополнение к акту экспертизы № 26-Э/22/ОПД от 19.11.2022г. (далее - «Дополнение»), содержащее выводы эксперта о непригодности груза для дальнейшего использования в пищевой промышленности и необходимости его утилизации.

Акт № 26-Э/22/ОПД содержит выводы о том, что продукт «Спиртовой уксус 20 %» по внешнему виду не соответствует требованиям таблицы №1 ГОСТ 32097-2013 п.5.1.2. УКСУСЫ ИЗ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия, п.4.2.2. таблица №1. ТУ 9182-015-47532879-09, спецификации продукта от 21.09.2022 г.

Указанный акт экспертизы не содержит однозначных выводов о полной утрате грузом своих свойств, о невозможности его использования по целевому назначению, о недопустимости его переработки и устанавливает только несоответствие внешнего вида товара требованиям таблицы ГОСТа.

Акт №26-Э/22/ОПД не устанавливает причины возникновения ущерба, появления и происхождения белых включений (хлопьев), не устанавливает причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и фактом причинения вреда. Один лишь факт наличия в доставленном Товаре белых включений (хлопьев) без установления причин образования вышеуказанных включений не является доказательством наличия вины Исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, представленный Истцом в материалы дела акт экспертизы № 26-Э/22/ОПД от 19.11.2022г. не является достаточным доказательством причинения ущерба перевозимому груза.

Таким образом,  истцом не доказан фактический состав убытков, а именно: отсутствует фактическое наличие убытков, причиненных Истцу в результате утраты груза: довод Истца о доставке Ответчиком груза ненадлежащего качества опровергается проведенной АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» экспертизой, по результатам которой товар был признан пригодным для дальнейшего использования в пищевой промышленности.

Кроме того, истцом не доказано, что ущерб грузу был причинен противоправными действиями Ответчика; представленные Истцом в материалы дела доказательства не устанавливают причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и фактом причинения вреда, не содержат выводов о причинах возникновения ущерба грузу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 401, 431, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" встречное  исковое заявление. Возвратить АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" 33 529 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, перечисленного по платежному поручению № 1431 от 07.06.2023.

В удовлетворении ходатайства АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ППП" к АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

      Судья                                                                                                    Е.А. Хайло