ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19026/2022

Дело № А41-46182/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года) по делу № А41-46182/22 по иску АО «Мособлгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 321508100064832, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 20-3154/20 от 02.07.2020г.  за апрель - май 2022г. в размере 338 094 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                                                 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 20-3154/20 от 02.07.2020г. за апрель - май 2022г. в размере 338 094 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года) по делу  № А41-46182/22 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным  в ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа   № 20-3154/20 от 02.07.2020г., во исполнение условий которого истцом в апреле-мае 2022 года оказывались ответчику услуги по транспортировке природного газа, что подтверждается представленными в дело актами об объемах транспортировки газа.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора транспортировки газа № 20-3154/20 от 02.07.2020г в апреле-мае 2022 года были оказаны ответчику услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 338 094 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об объемах транспортировки газа.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 338 094 руб. 63 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении искового заявления и определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 о принятии искового заявления  к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия истца и определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.06.2022 по делу № А41-46182/22 были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре транспортировки газа № 20-3154/20 от 02.07.2020 и подтвержденному копией паспорта ФИО1, представленной истцом, а именно: 143082, Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, территория Жуковка-3, д. 71.

Согласно сведениям Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с судебным актом было возвращено в Арбитражный суд Московской области отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 39).

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо по истечении срока хранения.

При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя в настоящее время является адрес: 121552,            

<

...>, о чем от 15.07.2022 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Таким образом, из ЕГРИП следует, что адрес места жительства ИП            ФИО1 изменил после того, как в его адрес арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (27.06.2022).

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт, что определение суда первой инстанции было направлено по надлежащему адресу ответчика. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведений о наличии у ответчика иных адресов на дату направления определения суду не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 было направлено по надлежащему адресу.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

ИП ФИО1 не обеспечил получение поступающей корреспонденции по надлежащему адресу, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений,  в том числе судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных оснований, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-46182/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова