СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-25998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СибГлассГрупп» (№ 07АП-8299/2019(3)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-25998/2019 (судья Бычкова О. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>) по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ООО «УК СибГлассГрупп» о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «УК СибГлассГрупп»: ФИО5, доверенность от 25.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношение общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-АКТИВ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 по 

10.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ООО «УК СибГлассГрупп» о признании сделки недействительной, просил признать 

1) недействительной сделкой договор (ы) поручительства, заключенные между ООО «Базис Актив» и ПAO «СБЕРБАНК» от 20.11.2017 №8047.01- 16/024- 13П.; 

2) признать недействительной сделкой договор займа от 15.12.2017 заключенный ООО «БФК-Экструзия» (ООО«СибЛогистик») и ООО «Базис-Актив» на сумму 24 017 907рублей 07 копеек; 

3) признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2017, заключенный с ООО «УК СибГлассГрупп» (

<

***>); 

4) признать недействительной сделкой договор цессии от 20.12.2017 заключенный между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив». 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК СибГлассГрупп» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости: 

1) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2383 (площадью 7021 кв.м.), по адресу 

<

...> по стоимости 74 140 000 рублей 00 копеек кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 — 139 774 840 рублей 31 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 4 048 047 рублей 38 копеек; 

2) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2088 (площадью 723,4 кв.м.) по адресу 

<

...> по стоимости 9 290 000 рублей 00 копеек кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 — 14 401 526 рублей 77 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 431 914 рублей 25 копеек; 

3) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1561 (площадью 714,8 кв.м.) по адресу 

<

...> по стоимости 15 800 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 — 14 230 317 рублей 03 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 412 099 рублей 04 копеек; 

4) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1562 (площадью 230,6 кв.м.) по адресу 

<

...> по стоимости 3 260 000рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию 17.08.2017 — 2 783 609 рублей 05 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 132 446 рублей 05 копеек; 

5) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2382 (площадью 130 кв.м.) по адресу 

<

...> по стоимости 1 840 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 — 1 569 250 рублей 8 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 74 666 рублей 03 копейки; 

6) Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2170 (площадью 62,1 кв.м.) по адресу 

<

...> по стоимости 930 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 — 749 619,04 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 35 667 рублей 39 копеек;

 7) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2171 (площадью 23,4 кв.м.) по адресу 

<

...> по стоимости 360 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 — 282 465 рублей 14 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 13 439 рублей 88 копеек; 

8) долю равную 10481817/91020000 в общей долевой собственности на ЗК с кадастровым №54:35:061490:1500, по адресу 

<

...> за 9 380 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость 207 769 533 рублей 06 копеек (при этом 8,6% доли согласно кадастровой стоимости составляет 17 868 179,88 рублей), в бухгалтерском учете здание учтено по цене 598 165 рублей 85 копеек. 

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Базис Актив» по договорам поручительства заключенным с ПAO «СБЕРБАНК». 

17.02.2021 заявление принято к производству. 

Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: 

1. Запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области (630091, 

<

...>) проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и запрета ООО «УК СибГлассГрупп» совершать и заключать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества.

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области запретил Управлению Росреестра по Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 1) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2383 (площадью 7021 кв.м.), по адресу 

<

...>. 2) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2088 (площадью 723,4 кв.м.) по адресу 

<

...>. 3) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1561 (площадью 714,8 кв.м.) по адресу 

<

...>. 4) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1562 (площадью 230,6 кв.м.) по адресу 

<

...>. 5) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2382 (площадью 130 кв.м.) по адресу 

<

...>. 6) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2170 (площадью 62,1 кв.м.) по адресу 

<

...>. 7) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2171 (площадью 23,4 кв.м.) по адресу 

<

...>. 8) доли равной 10481817/91020000 в общей долевой собственности на ЗК с кадастровым №54:35:061490:1500, по адресу 

<

...>. 2. Запретил ООО «УК СибГлассГрупп» ( ИНН 

<

***>) совершать и заключать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества: 1) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2383 (площадью 7021 кв.м.), по адресу 

<

...>. 2) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2088 (площадью 723,4 кв.м.) по адресу 

<

...>. 3) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1561 (площадью 714,8 кв.м.) по адресу 

<

...>. 4) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1562 (площадью 230,6 кв.м.) по адресу 

<

...>. 5) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2382 (площадью 130 кв.м.) по адресу 

<

...>. 6) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2170 (площадью 62,1 кв.м.) по адресу 

<

...>. 7) нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2171 (площадью 23,4 кв.м.) по адресу 

<

...>. 8) доли равной 10481817/91020000 в общей долевой собственности на ЗК с кадастровым №54:35:061490:1500, по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК СибГлассГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры не обоснованы и лишают общество  возможности пролонгировать в отношении недвижимости договоры аренды. Аффилированность общества к должнику не доказана. Кадастровая стоимость некоторого имущества ниже покупной. Общество является добросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «УК СибГлассГрупп»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о о признании сделок недействительными. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору. 

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о признании сделок недействительными в деле о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов, связанных с вероятностью возврата имущества должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры лишили возможности обществу пролонгировать договоры аренды недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры направлены на сохранение имущества у ответчика.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявлений направленных на пополнение конкурсной массы, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность должник и ответчика, не доказано, что цена не соответствовала рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные доводы относятся к рассмотрению спора (о признании сделок недействительными) по существу, и не являются предметом исследования суда при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, и принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-25998/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СибГлассГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3