﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24818/2017

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686) – Изварина В.В. (доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» – Храпова И.В. (доверенность от 22.07.2019), от акционерного общества «Роскосмосбанк» – Маминой Л.В. (доверенность от 11.07.2019), в отсутствие  финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича – Беликова Артема Владиславовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Шаршукова Сергея Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 года по делу № А53-24818/2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова С.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «МегаСервис» (далее – общество) с заявлением о замене кредитора – АО «Фондсервисбанк» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – общество в сумме 72 694 200 рублей в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 путем принятия банком залогового имущества в счет исполнения обязательств.

Определением суда от 8 августа 2019 года произведена процессуальная замена кредитора (банк) на нового кредитора (общество) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму требований 72 694 200 рублей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2020 года определение суда от 8 августа 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, вывод суда о нахождении общества под фактическим контролем должника является ошибочным. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что должник сохранил контроль за деятельностью общества. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Роскосмосбанк» просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители должника и ООО «Мега Сервис»  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беликов А.В. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Решением суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беликов А.В.

Суды установили следующие обстоятельства: банк (кредитор) и должник (заемщик) 11.06.2014 заключили договор об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 млн рублей по 31.07.2015, для покупки земельных участков.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 24.06.2014 № 131/ЗН-14, по условиям которого предметом залога выступает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов – Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера – автодорога, с юга – земли КСП им. Ленина, с запада – земли КСП им. Ленина, с востока – земли КСП им. Ленина, Ростовская обл., р-н Аксайский, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов – Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера – автодорога, с юга – земли КСП им. Ленина, с запада – земли КСП им. Ленина, с востока – грунтовая дорога Ростовская обл. Аксайский р-н, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу в г. Новочеркасск, с севера – автодорога, с юга – земли КСП им. Ленина, с запада – грунтовая дорога, с востока –грунтовая дорога, Ростовская обл., Аксайский р-н, КСП им. Ленина, с левой стороны автодороги Новочеркасск – Ростов, от кирпичной стелы г. Новочеркасска до фермерского хозяйства Сухоребрикова, а именно: земельный участок, площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288, земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293, земельный участок площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294, земельный участок площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296, земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297, земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13, банк обратился в арбитражный суд с иском к должнику и обществу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 11.08.2017 по делу № А53-21668/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, требования банка удовлетворены. С должника в пользу банка взыскано 86 841 526 рублей 45 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014 № 131/КЛ-13, обращено взыскание на имущество общества.

Определением суда от 05.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по кредитному договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 в размере 90 041 389 рублей 47 копеек.

Поскольку заложенное имущество не реализовано и возвращено специализированной организацией в отдел судебных приставов, банку предложено оставить имущество за собой в счет погашения задолженности. Имущество передано банку по акту от 22.02.2019. Право собственности банка на объекты недвижимости зарегистрировано 27.03.2019.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 частично погашена путем принятия банком залогового имущества в счет исполнения обязательств, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сослался на положения статей 329, 334, 335, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что должник с момента учреждения общества 12.08.2010 и до 01.06.2015 являлся участником общества с 50% долей в уставном капитале на момент учреждения общества; с февраля 2015 года до 20.04.2015 со 100% долей участия в уставном капитале, с 20.04.2015 до 01.06.2015 с 50% долей участия в уставном капитале.

С момента образования общества и до 30.03.2015 должник являлся его единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

На момент заключения договора об открытии кредитной линии от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2014 № 131/ЗН-14 общество и должник входили в одну группу лиц, являлись аффилироваными лицами.

Апелляционный суд указал, что, несмотря на выбытие должника из состава участников общества и прекращение его полномочий генерального директора, общество продолжает находиться под фактическим контролем должника. Генеральным директором общества является Слоневский О.Т., который согласно данным ЕГРЮЛ одновременно является генеральным директором ООО «Агро» (ИНН 6150078430), участниками которого, в совокупности владеющими долей участия в уставном капитале в размере 66,67%, являются Шаршуков Сергей Сергеевич (сын должника) и Шаршукова Наталья Сергеевна (дочь должника). Семья должника способна оказывать влияние на Слоневского О.Т.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент выхода должника из состава участников общества в собственности общества находилось более 30 земельных участков. Рыночная стоимость 6 земельных участков, переданных в залог банку, составляла 121 157 тыс. рублей. В связи с выходом из общества, должнику должна была быть выплачена значительная сумма в качестве стоимости его доли.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что общество по расходному кассовому ордеру от 03.06.2015 № 8 выплатило должнику стоимость его доли в размере 982 500 рублей, что очевидно не соответствует рыночной стоимости имущества общества и действительной стоимости доли должника в обществе.

Поскольку расчеты совершались через кассу общества, не представляется возможным проверить достоверность факта выплаты должнику стоимости доли 982 500 рублей. Денежные средства, являющиеся согласно представленным документам источником для выплаты стоимости доли должника поступили в кассу от взаимозависимого лица.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы как недостаточные для подтверждения достоверности выплаты должнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд установил, что общество с 2017 года фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, – с периода, когда в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  Кроме того, общество не полностью исполнило обязательство по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 (определением суда от 05.05.2018 требование банка в размере 597 169 рублей 86 копеек процентов по кредиту включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 29.05.2014 № 005-1/ЗН-14 и  от 20.02.2013№ 005/ЗН-13; требование банка в размере 90 041 389 рублей 47 копеек, из которых 70 млн рублей задолженности по кредитному договору, 19 954 634 рубля 70 копеек процентов и 86 754 рубля 77 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Апелляционный суд указал, что в связи с принятием недвижимого имущества общества на баланс банка, задолженность должника по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 уменьшилась на 72 694 200 рублей, из которых 19 954 634 рубля 70 копеек процентов за пользование кредитом и 52 739 565 рублей 30 копеек основного долга. Остаток задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 составляет 17 347 189 рублей 47 копеек, из которых 17 260 434 рубля 70 копеек основного долга и 86 754 рубля 77 копеек неустойки. 

Путем обращения взыскания на предмет залога задолженность перед кредитором погашена не в полном объеме.

Исследуя вопрос об использовании должником денежных средств, полученных от банка по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014 № 131/КЛ-13, апелляционный суд определением от 13.01.2020 АО «Роскосмосбанк» и финансовому управляющему должника предложил представить письменные пояснения по вопросу о том, как использовались денежные средства, полученные должником по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014 № 131/КЛ-13.

Апелляционный суд установил, что полученные по кредитному договору денежные средства в размере 100 млн рублей перечислены должником на расчетный счет ООО «Росстрой» в качестве предоплаты за земельные участки по предварительному договору от 06.06.2014 № 219/14.

По условиям предварительного договора от 06.06.2014 № 219/14, заключенного ООО «Росстрой» (продавец) и должником (покупатель), стороны до 30.08.2014 обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи ООО «Росстрой» и должник установленный предварительным договором срок не заключен.

Платежными поручениями от 09.07.2014 № 995 и от 27.11.2014 № 1579 ООО «Росстрой» возвратило должнику излишне перечисленную сумму по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору от 06.06.2014 № 219/14 в размере 10 500 тыс. рублей; ООО «Росстрой» 30.01.2015 возвратило должнику 100 млн рублей по предварительному договору  от 06.06.2014 № 219/14.

При этом обязательства перед банком по кредитному договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 в сумме 100 млн рублей должник не исполнил и после возвращения ему денежных средств по несостоявшейся сделке от ООО «Росстрой».

Согласно выписке по расчетному счету должника, после возвращения ООО «Росстрой» денежных средств должник распределил 87 600 тыс. рублей в следующем порядке: 20.02.2015 – 30 млн рублей на погашение ссудной задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии  от 11.06.2014 № 131/КЛ-13; 24.02.2015 – 14 млн рублей в качестве займа ООО «Росстрой»; 25.02.2015 – 15 млн рублей Вольных Е.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росстрой»; 10.04.2015 – 13 млн рублей в качестве займа ООО «Росстрой»; 23.04.2015 – 1 млн рублей на пополнение текущего счета должника; 24.04.2015 – 500 тыс. рублей в качестве займа ООО «Росстрой»; 27.04.2015 – 1 млн рублей в качестве займа ООО «Росстрой»; 28.04.2015 – 1 млн рублей пополнение текущего счета должника; 29.04.2015 – 600 тыс. рублей в качестве займа ООО «Главстрой», 19.05.2015 – 1 млн рублей в качестве займа ООО «Росстрой»; 21.05.2015 – 500 тыс. рублей в качестве займа ООО «Росстрой». 

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что большая часть кредитных средств направлена на финансирование ООО «Росстрой», участником которого являлся должник.

Исследовав обстоятельства приобретения обществом земельных участков, являющихся предметом залога в пользу банка, апелляционный суд установил, что 25.04.2011 по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с Гордиенко В.А. (продавец), общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:672, площадью 10 000 кв. м по цене 140 тыс. рублей.

Романенко А.В. (даритель) и общество (одаряемый) 14.07.2011 заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество: земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:659, без расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

На основании протокола аукционных торгов от 29.02.2012 комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и общество в лице генерального директора Шаршукова С.П. 01.03.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0600002:740 общей площадью 43 465 кв. м. и оплатить 490 350 рублей.

Нужненкова Л.Г. (продавец) и общество (покупатель) 25.04.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:660 площадью 24 999 кв. м по цене 140 тыс. рублей.

Оплата по договору купли-продажи земельных участков от 25.04.2011 произведена обществом за счет заемных денежных средств, полученных от Дворниченко М.В. по договору от 22.04.2011 № 1; данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету № 40702810800030000992 о зачислении денежных средств на расчетный счет общества; оплата по договору купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 произведена за счет заемных денежных средств, полученных от Григорьевой Л.А. по договорам от 16.02.2012 № 1 и от 26.12.2011 № 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что Григорьева Л.А. являлась бухгалтером общества, контролируемого Шаршуковым С.П. 

Григорьева Л.А. внесла на расчетный счет общества 600 тыс. рублей. 

Установив, что должник (заимодавец) и общество в лице генерального директора Шаршукова С.П. (заемщик) 05.06.2014 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Григорьева Л.А. вносила на расчетный счет общества денежные средства, полученные от должника по договору займа.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2017 по делу № А53-21668/2015 по иску банка к должнику о взыскании 80 442 838 рублей 33 копеек по договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2014 № 131/ЗН-14, установлено, что погашение задолженности по кредиту согласно бизнес-плану должника планировалось, в том числе, за счет продажи земельных участков, а также обращения на них взыскания, как на предмет залога.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество создано должником с целью оформления на данное юридическое лицо права собственности на земельные участки для их дальнейшей перепродажи третьим лицам. Земельные участки приобретены обществом за счет средств должника, внесенных на расчетный счет организации в банке. Общество не имело собственных оборотных средств для приобретения недвижимости, так как не осуществляло коммерческую деятельность; у третьих лиц (которые контролировались должником) не имелось разумных причин экономического характера для финансирования деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц, контролируемых должником, в частности, полученное от банка финансирование перераспределено – выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу залогодателем, который также контролируется должником. При этом члены группы не лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении обществом задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 года по делу № А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

									              М.Г. Калашникова