АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19035/2022

26 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 219 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 839 руб. 90 коп. с продолжением начисления по момент исполнения решения суда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки о взыскании неустойки в сумме 1 576 руб. 80 коп., соразмерном уменьшении стоимости работ на 275 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667105800052).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» о взыскании задолженности в сумме 219 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 839 руб. 90 коп. с продолжением начисления по момент исполнения решения суда.

Определением от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

18.05.2022 ответчик представил отзыв на иск.

20.05.2022 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» о взыскании неустойки о взыскании неустойки в сумме 1 576 руб. 80 коп., соразмерном уменьшении стоимости работ на 275 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2022 встречный иск принят к производству.

24.05.2022 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву.

01.06.2022 ответчик по встречному иску представил отзыв на иск.

Истец по встречному иску 10.06.2022 представил возражения на отзыв, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.07.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.09.2022 суд истребовал у МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» и МУП «Водоканал» доказательства.

15.09.2022 от МУП «Водоканал» поступили документы.

18.10.2022 от МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» поступили документы.

27.10.2022 МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» направило пояснения по представленным документам.

28.10.2022 от истца по первоначальному иску поступили пояснения.

В судебном заседании 29.11.2022 ответчик по первоначальному иску представил пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Строительная компания «Трансстрой» (заказчик) и ООО «Эксплуатация» (подрядчик) был заключен договор № 029 от  21.06.2021 (далее - «договор»).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения, с устройством стартового и приемочного котлована, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в день их окончания и оплатить его в сроки, оговоренные договором. Объем и виды работ указаны в приложении к договору

Стоимость выполнения указанных работ составила 438 000 руб. 00 коп.

ООО Строительная компания «Трансстрой» внесло предоплату по Договору в размере 219 000 руб. 00 коп. Более платежей со стороны ООО Строительная компания «Трансстрой» не поступало.

После выполнения работ ООО Строительная компания «Трансстрой» оплачивать выполненные работы отказалось. 

23.08.2021 в адрес ООО Строительная компания «Трансстрой» почтовым отправлением направлялся акт выполненных работ, счет на оплату, а также универсальный передаточный документ, однако акт подписан не был, мотивированного отказа в подписании акта не поступало.

ООО Строительная компания «Трансстрой» остаток задолженности по договору в размере 219 000 руб. 00 коп. не оплатило.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения работ ООО «Эксплуатация» запросило у генерального заказчика МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» акт о принятии работ от ООО СК «Трансстрой», на те работы, которые были фактически выполнены истцом, в ответ МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» направило акт технической готовности наружная сеть хозяйственно-питьевого водопровода В1 от 30.10.2021 г., согласно которому все работы приняты, водопровод готов к эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику, заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы работ за каждый день просрочки но не более 5 % от общей стоимости работ.

Начало периода начисления неустойки производится с 30.08.2021, так как 23.08.2021в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и иные документы для производства оплаты задолженности по договору, в соответствии с п. 5.2.2 окончательный расчет по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Сумма неустойки за период с 30.08.2021 по 07.04.2022 составляет 4 839 руб. 90 коп.

02.03.2022в адрес ООО Строительная компания «Трансстрой» была направлена претензия о выплате задолженности по Договору.

Ответа на данную претензию не поступало.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

В пункте 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору - 20 календарных дней с даты подписания договора. Следовательно, начало работ - 21.06.2021, дата окончания работ - 11.07.2021. Фактическое завершение работ произошло 16.08.2021, таким образом, просрочка составила 36 дней.

В пункте 7.4.1 договора указано, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Неустойка за нарушение срока сдачи работ за период с 12.07.2021 по 16.08.2021составляет 1 576 руб. 80 коп.

Кроме того, истец по встречному иску заявляет о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость устранения недостатков в сумме 275 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с настоящим договором, проектно-сметной документацией.

Согласно письму исх. 359 от 17.08.2021 и акту о выявленных недостатках работ от 19.08.2021, подписанному, в том числе, ООО «Эксплуатация», обнаружено отклонение от проектной документации шифр 7700-876-00НВК. Стоимость устранения недостатков составляет 275 000 руб. 00 коп.

ООО «Эксплуатация» неоднократно направлялись письма (№359 от 17.08.2021, №362 от 18.08.2021) о том, что работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, по итогу взаимодействия сторон по данному вопросу был составлен акт о выявленных недостатках работ от 19.08.2021.

ООО Строительная компания «Трансстрой» заключило договор подряда №2/08 от 16.08.2021 с ИП ФИО2 для устранения недостатков на объекте.

Согласно пункту 1.1 договора №2/08 от 16.08.2021 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, в установленный договором срок выполнить следующие работы: Прокладка участка водопровода Д160 длиной 35 м.п. по адресу: 

<

...>, согласно проекту 7700-876-00-НВК, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по устранению недостатков оплачена, что подтверждается:

-платежное поручение №43 от 18.08.2021 на сумму 35 000 руб. 

-платежное поручение №879 от 30.12.2021 на сумму 157 500 руб. 

-платежное поручение №2182447 от 27.08.2021 на сумму 30 000 руб. 

-платежное поручение № 2182585 от 30.09.2021 на сумму 52 500 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования по первоначальному иску частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения требований на основании следующего. Акт технической готовности наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 от 30.10.2021, запрошенный у МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», не является подтверждением надлежаще выполненных работ подрядчиком.

В адрес подрядчика направлено письмо исх.359 от 17.08.2021, в котором ООО Строительная компания «Трансстрой» указало, что работы выполнены не в соответствии с проектом №7700-876-00-НВК.

Акт формы КС-№2 от 12.07.2021 №125 не был подписан со стороны заказчика. На 19.08.2021 был назначен осмотр и мероприятия по проверке качества работы и материалов.

17.08.2021 от подрядчика получен ответ, в котором указал, что работы выполнены в соответствии с устными договоренностями.

Заказчик направил письмо исх.362 от 18.08.2021, в котором настаивал на явке, и указал, что замена материалов не была одобрена.

19.08.2021 проведен осмотр выполненных работ, в результате которого был составлен акт о выявленных недостатках, подписанный заказчиком и подрядчиком (с возражениями подрядчика).

Подписанный акт технической готовности наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 от 30.10.2021 между МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» и ООО Строительная компания «Трансстрой», подтверждает надлежащую сдачу работ первоначальному заказчику только ООО Строительная компания «Трансстрой» с учетом устранения ИП ФИО2 недостатков работ, выполненные ООО «Эксплуатация».

Данные доводы суд не принимает.

При заключении договора № 029 от 21.06.2021 было подписано приложение № 1 к договору - ведомость договорной цены от 21.06.2021, в соответствии с которой перечислены все виды работ, которые должен произвести подрядчик, стоимость выполнения данных работ.

Проектная документация в адрес ООО «Эксплуатация» со стороны ООО Строительная компания «Трансстрой» не направлялось. Соответствующие доказательства  в материалы дела не представлены.

Все работы по договору, которые должен был выполнить подрядчик, выполнены согласно приложению № 1 к договору.

Претензии ООО Строительная компания «Трансстрой» относительно работ, выполненных ООО «Эксплуатация» сводятся к тому, что работы выполнены не по проекту № 7700-876-00-НВК. Однако возражений относительного того, что работы выполнены в соответствии с ведомостью договорной цены - приложением № 1 к договору от ООО Строительной компании «Трансстрой» не поступало.

Доводы о несоответствии работ проектному решению суд не принимает с учетом отсутствия доказательств отправки проекта подрядчику.

Судом учтено, что письмом №330 от 02.08.2021 ООО Строительная компания «Трансстрой» обратилось в МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» для согласования применения иной трубы.

Иное проектное решение согласовано 17.08.2021. В акте о выявлении недостатков от 19.08.2021 указано на несоответствие проектному решению. 

При этом 23.08.2021 в адрес ООО Строительная компания «Трансстрой» почтовым отправлением направлялся акт выполненных работ, однако акт подписан не был, мотивированного отказа в подписании акта не поступало.

Письма заказчика о выявлении недостатков и акт осмотра составлены до предъявления работ к приемке 23.08.2021 по акту формы КС-2.

С учетом отсутствия мотивированного отказа в подписании акта работы считаются принятыми на основании одностороннего акта подрядчика.

Соответственно, работы подлежат оплате. Требование о взыскании задолженности в сумме 219 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 30.09.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 686 руб. 60 коп . Суд продолжает начисление неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности с учетом положений п. 7.3.1 договора (не более 5 % от суммы долга).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №29/Ю-2021 от 06.12.2021, платежное поручение №921 на сумму 20 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик ссылается на чрезмерность расходов, представляет расценки на юридические услуги.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение первоначального и встречного исков.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Расценки, представленные ответчиком, суд не принимает с учетом того, что они содержат минимальную стоимость оказания услуг.  

С учетом рассмотрения первоначального и встречного исков и количества судебных заседаний суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется. 

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате юридических услуг взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает.

Относительно взыскания неустойки ответчик по встречному иску возражает, поскольку 12.07.2021 был составлен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, которые направлены в адрес ООО Строительная компания «Трансстрой». 

Суд данный довод принимает с учетом того, что акт от 12.07.2021 приложен к письму заказчика от 17.08.2021. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку работы выполнены в срок.

Основания для взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик по встречному иску возражает относительно удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что выполняемые ИП ФИО2 работы имеют какое-либо отношение к тем работам, что выполнялись ООО «Эксплуатация». Укладка водопровода производилась на значительной протяженности, для чего ООО Строительная компания «Трансстрой» привлекало много подрядных организаций. Из представленных в суд документов невозможно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 исправлял какие-либо недостатки работ ООО «Эксплуатация».

Судом данный довод принимается. Договор с ИП ФИО2 заключен 16.08.2021, до предъявления ООО «Эксплуатация» работ к приемке 23.08.2021 после согласования изменений 17.08.2021. Кроме того, договором с ИП ФИО2 предусмотрена прокладка участка водопровода протяженностью 35 м.п., а не устранение недостатков. 

Таким образом, заказчиком не доказано устранение недостатков в работах, выполненных подрядчиком, на основании чего во взыскании убытков отказано.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 219 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4 686 руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности с учетом положений п. 7.3.1 договора (не более 5 % долга), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 980 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 471 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева