АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А26-9964/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Амтек» ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), 

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу                       № А26-9964/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек», адрес: 185009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек», адрес: 185035, 

<

...>, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании           10 519 691,73 руб., в том числе 9 794 400 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 28.11.2022, 725 291,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 28.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 419 701 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 28.11.2022,               475 228,99 руб. процентов за период с 03.12.2019 по 28.11.2022, 30 373 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда от 20.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований Обществу полностью отказать. 

Податель жалобы утверждает, что суды не учли расчет экспертов, выполненный с учетом критерия «сезонности» использования катка; суды необоснованно не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, как установлено в рамках дела № А26-3263/2017 о банкротстве Общества, 14.09.2015 между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью              (далее – ООО) «Амтек Сервис» (покупателем) заключен договор № 08/2015 купли-продажи асфальтового вибрационного катка «Caterpillar» CB-334 по цене                                  400 000 руб.

Между ООО «Амтек Сервис» (продавцом) и Компанией (покупателем) 06.06.2016 заключен договор купли-продажи № 01/2016, в соответствии с которым продавец передал означенный каток в собственность покупателя.

Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи № 08/2015 продавцу не переведены, имущество продано по цене в несколько раз меньше его реальной рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом и направлена на вывод имущества из конкурсной массы без предоставления продавцу реального встречного возмещения, следовательно является недействительной.

В связи с последующей реализацией имущества в пользу Компании суд признал невозможной двустороннюю реституцию и взыскал с ООО «Амтек Сервис» стоимость катка в размере 1 100 000 руб.

Судебный акт не был исполнен; 26.09.2020 ООО «Амтек Сервис» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

ООО «Амтек Сервис», не получив исполнение, вне рамок дела о банкротстве, обратилось в суд с иском о виндикации катка у последнего приобретателя - Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А26-2753/2021 Компания признана недобросовестным приобретателем, каток виндицирован у Компании в пользу Общества.

Общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства как преюдициальные, в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с Компании за пользование катком неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом даты возврата катка Обществу - 29.11.2022.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Приведенные разъяснения относятся к спорам по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ.

Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при виндикации, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости аренды по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-центр» ФИО3 и ООО «СЭК «АЭНКОМ» ФИО4.

По результатам проведенного исследования получено заключение от 02.05.2023 № 230231/33, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной аренды дорожного катка (дата оценки 29.11.2022) может составить 177 667 руб. в месяц; рыночная цена  почасовой аренды может составить 1 113 руб. в час; кроме того, оценщиками определена рыночная стоимость аренды с учетом сезонности работ, с помесячной разбивкой (общая сумма – 4 554 729 руб.).

С учетом уточнения заявленных исковых требований истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за использование катка с учетом почасовой арендной платы в общей сумме 9 794 400 руб.

 Суды, с учетом того, что пользование имуществом имело место в течение всего спорного периода и не зависело от факта его использования, пришли к правомерному выводу о взыскании   6 419 701 руб. неосновательного обогащения за использование катка исходя из помесячной арендной платы.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании об истечении срока исковой давности по периоду взыскания с 19.03.2019 по 24.11.2019, поскольку согласно уточненным исковым требованиям Обществом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 28.11.2022 с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности за предыдущий период.

Судами правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из помесячной стоимости аренды произведен расчет процентов, которые составили 475 228,99 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А26-9964/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО5

 Ю.В. Пряхина